Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А08-4587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, юридическим фактом, порождающим обязанность судебного пристава-исполнителя, но не старшего судебного пристава, вынести постановление об окончании исполнительного производства по указанному Предпринимателем основанию, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленном неисполнении должником требований исполнительного документа соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Старший судебный пристав не только не обязан, но и не имеет права выносить постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому письмо от 03.06.2009 являлось единственной возможной формой ответа на заявление должника об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем не может быть признано незаконным бездействие указанных должностных лиц по невынесению постановления, разрешающего вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что основание для окончания исполнительного производства, на которое ссылается заявитель, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено актами совершения исполнительных действий от 22.05.2009 и от 01.06.2009.

Довод Предпринимателя в подтверждение исполнения требований исполнительного листа от 12.02.2008 о переносе киоска в другое место отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку данное действие не соответствует по своему характеру действию, указанному в исполнительном документе и заключающемуся в демонтаже временного сооружения. Отсутствие в данном случае индивидуализации земельного участка не препятствует исполнению требований исполнительного документа, которые не будут исполнены до тех пор, пока киоск, подлежащий демонтажу, будет находиться на земельном участке, расположенном между двумя домами №57 и №65/36. Доказательства того, что временное сооружение было демонтировано и отсутствует на указанном земельном участке, не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом того, что киоск был не демонтирован, а перенесен с одного места на другое в пределах одного земельного участка, и именно на это обстоятельство ссылался ИП Алирзаев А.В. в своем обращении от 20.05.2009, то суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах пояснения должника о переносе киоска в пределах одного земельного участка не могли бы повлиять на результат осмотра судебным приставом-исполнителем этого участка, а именно на установление факта неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права Предпринимателя не могут считаться нарушенными, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не дает оснований суду для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о проведении осмотра.

Приведенные Предпринимателем доводы в подтверждение незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в неуведомлении должника об ответе на его обращение от 03.06.3009, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действительности, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями списков почтовых отправлений от 05.06.2009 и от 11.06.2009, оригиналом конверта заказного письма с уведомлением, подтверждается направление ИП Алирзаеву А.В. ответа на заявление об окончании исполнительного производства.

Ссылка Предпринимателя на неправомерность направления письма от 03.06.2009 по двум адресам: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54, и 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан, в связи с сообщением должником о перемене адреса не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу статьи 28 указанного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был извещать Предпринимателя по указанному им новому адресу.

Однако, как установлено в ходе исполнительного производства, должник по указанному им адресу: 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», находящегося в ведомстве Управления здравоохранения администрации г.Белгорода), свидетельствующие о том, что после 12.02.2009, то есть даты сообщения Предпринимателем о перемене им адреса, должник находился на территории Белгородской области.

Поскольку в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а доказательств регистрации Алирзаева А.В. по указанному им новому адресу не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций, то апелляционный суд полагает направление ответа на обращение должника по всем имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам правомерным.

На основании изложенного заявленные ИП Алирзаевым А.В. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм статьи 170, части 3 статьи 189, пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом области допущено не было.

Заявление от 30.05.2009 с визой о выделении земельного участка не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил требование о приостановлении исполнительного производства отдельным определением, не свидетельствует о незаконном характере обжалуемого решения и может быть заявлен при обжаловании соответствующего определения.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос в силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен и, как следует из материалов дела, был разрешен Арбитражным судом Белгородской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Алирзаевым А.В.  требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу №А08-4587/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева