Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А14-8109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Гриф» своих обязательств по кредитному договору №3007147 от 28.06.2007г. истец заключил договоры поручительства: №3007147/П-4 от 09.08.2007г. с ООО «Гелиант плюс», №3007147/П-5 от 09.08.2007г. с ООО «Мульти-Крафт», №3007147/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК «Комплекс», №3007147/П-7 от 06.12.2007г. с ООО АФ «Альянс», в связи с чем в договор №3007147 от 28.06.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дополнительными соглашениями №1 от 09.08.2007г., №2 от 06.09.2007г., №5 от 06.12.2007г. были внесены соответствующие изменения.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога №3007147/З-1 от 28.06.2007г., заключенным между истцом и ООО «Гелиант».

Во исполнение условий кредитного договора №3007147 от 28.06.2007г. истец предоставил заемщику ООО «Гриф» кредит в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №296 от 28.06.2006 г., №001148 от 28.06.2006г., №301 от 29.06.2007 г., №001153 от 29.06.07г., №001164 от 04.07.2007 г., №314 от 04.07.2007г., №318 от 11.07.2007 г., №001176 от 11.07.2007г., №322 от 16.07.2007г.

Частичная оплата зачтена истцом согласно пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

28.02.2008г. заемщиком ООО «Гриф» не был внесен платеж в погашение задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 72 776 руб. 03 коп., которая погашена 28.03.2008г.

Учитывая неисполнение условий кредитного договора №3007147 от 28.06.2007г. истцом в адрес заемщика ООО «Гриф» и поручителей было направлено уведомление №07-5432 от 24.07.2008г. с требованием досрочного возврата задолженности (процентов и иных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009г. по делу №А14-1345/2009/25/32, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2009 г., с ООО «Гриф» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору №3007147 от 28.06.2007г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик ООО «Гриф», ни поручители ООО «Гелиант плюс», ООО СХПК «Комплекс», ООО АФ «Альянс», ООО «Мульти-Крафт» не исполнили в полном объеме свои обязательства по возврату кредитных средств и иных платежей по кредитному договору №3007147 от 28.06.2007г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО СХПК «Комплекс» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009г. в части взыскания с него в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №3007147 от 28.06.2007г. между истцом и ответчиком ООО СХПК «Комплекс» был заключен договор поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г., по условиям которого ООО СХПК «Комплекс» обязалось отвечать перед истцом  солидарно с заемщиком ООО «Гриф»  за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Гриф» кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 2 500 000 руб., срок возврата кредита 18.12.2008г., процентная ставка 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007 г. стороны изменили подпункт 1.2.2. указанного договора, изложив его в новой редакции: процентная ставка 11,1% годовых, порядок уплаты процентов – начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяцы предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).

В дату полного погашения, указанную в подпункте 1.2.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в подпункте 1.2.1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа месяца календарного квартала, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Подпункт 1.2.3 также изложен в новой редакции: по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 1.2.2 договора для уплаты процентов.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению основному заемщику ООО «Гриф» кредитных средств в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №3007147 от 28.06.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями №296 от 28.06.2006г., №001148 от 28.06.2006г., №301 от 29.06.2007 г., №001153 от 29.06.07г., №001164 от 04.07.2007 г., №314 от 04.07.2007г., №318 от 11.07.2007 г., №001176 от 11.07.2007г., №322 от 16.07.2007г.  и, кроме того, не оспаривался ответчиком ООО СХПК «Комплекс» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком ООО «Гриф» и поручителем ООО СХПК «Комплекс» принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СХПК «Комплекс», как с поручителя, 2 500 000 руб. основного долга являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. за период с 29.05.2008г. по 25.07.2008г. в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3007147 от 28.06.2007г. в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.12.2007г. (ежемесячно по ставке 11,5% и с 27.12.2007г. по ставке 11,1% годовых ежеквартально) и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. за период с 29.05.2008г. по 25.07.2008г. из расчета 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласно дополнительному соглашению №6 от 27.12.2007г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3007147 от 28.06.2007г. по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая наступление срока возврата кредита 18.12.2008г., требования истца о взыскании с ООО СХПК «Комплекс», как с поручителя, процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. также являются обоснованными.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета ООО СХПК «Комплекс» не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

ООО СХПК «Комплекс» в обоснование своих возражений указало на прекращение договора поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. ввиду того, что дополнительное соглашение №1 от 27.12.2007г. подписано в период, когда Колесников Владимир Егорович не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СХПК «Комплекс», вследствие чего оно является фальсифицированным доказательством.

В рамках проверки заявления ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Пашковой Т.И. №10/3-3/2 от 26.03.2009г. установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г., а также имеющихся в нем печатного текста, подписей и оттисков печатей, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Оттиски печатей ООО СХПК «Комплекс» в договоре поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. и в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2007г. к данному договору поручительства нанесены разными клише.

Также с целью проверки заявления ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. арбитражным судом области допрошены в качестве свидетелей Колесников Владимир Егорович и Савицкий Владимир Болеславович.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2009 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д.77-83), Колесников В.Е. утверждал, что указанное дополнительное соглашение подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении. Оттиск печати на дополнительном соглашении мог быть поставлен бухгалтером ООО СХПК «Комплекс».

Свидетели Колесников В.Е. и Савицкий В.Б. указали, что печать ООО СХПК «Комплекс» существовала в единственном экземпляре на дату подписания договора поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. и дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к нему.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В данном случае дополнительные требования к форме договором поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. не предусмотрены.

Напротив, согласно пункту 5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Учитывая показания Колесникова Владимира Егоровича, подписавшего дополнительное соглашение, представление в материалы дела его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.0207г. к договору поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного доказательства в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции,  исходя из условий кредитного договора №3007147 от 28.06.2007г., договора поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебно – технической экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правомерному выводу о  взыскании с ООО СХПК «Комплекс» в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.0207г. к договору поручительства №3007147/П-6 от 06.09.2007г. и истребовании из «Санатория им. Горького» документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК «Комплекс», на дату