Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А14-4647-2009/180/32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                                            дело №А14-4647-2009/180/32

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» ноября 2009 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей:                                                                              Поротикова А.И., 

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №378 от 31.12.2008 г., удостоверение №513 от 08.07.2008 г.

от ВРООИ «Импульс»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Берга О.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу № А14-4647-2009/180/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ВРООИ «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица: ИП Берга О.В. о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») по уступленному Бергом Олегом Викторовичем праву (требованию) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в том числе:  прямой ущерб в сумме уплаченной неустойки в размере 740 000 руб. и части неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за невозможности сдать в аренду помещение без государственной регистрации права за период с 16.03.2006 г. по 12.04.2009 г. в размере 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Берг О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность, в которой просит его отменить.

При этом указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о госрегистрации права не относится к числу необходимых документов, отсутствие которых может повлечь отказ в регистрации, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить свидетельство о регистрации, что у ответчика имелся технический паспорт нежилого помещения, имеющий равную юридическую силу с кадастровым паспортом.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неустойки, ссылками на неправомерную уплату Бергом О.В. неустойки за неисполнение предварительного договора после его прекращения. Как считает заявитель, в этом случае следует исходить из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, предусматривающей, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель просил также привлечь в качестве третьего лица по делу «УФРС». 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа г. Воронеж доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ИП Берг О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. №76-II «О программе приватизации муниципального имущества на 2005 год» и приказа заместителя председателя Комитета по управлению имуществом от 14.12.2005 г. №1093 24.01.2006 г. проведены торги посредством публичного предложения части нежилого встроенного подвального помещения в лит. п/А1, площадью 196,8 кв.м (поз. 2-8, 25) и доли в местах общего пользования-1/3 в поз. 1 и 1/3 в поз. 9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5.

Победителем торгов признан Берг Олег Викторович.

По результатам торгов  28.02.2006 г. оформлен протокол, а между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и Бергом О.В. (покупателем) в тот же день 28.02.2006 г. подписан договор купли-продажи №П-22-06 на передачу в собственность указанной части нежилого встроенного подвального помещения и доли в местах общего пользования.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу 875 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка в сумме 87 500 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет УФК по Воронежской области.

А продавец обязался предоставить покупателю в течение 5 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Платежным поручением №4 от 6.03.2006 г. Бергом О.В. на счет Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  перечислено 787 500 руб. в счет оплаты по договору.

16.03.2006 г. помещение площадью 196, 8 кв. м и доля в местах общего пользования: 1/3 в поз. 1 и 1/3 в поз.9 по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5 переданы Бергу О.В. по акту приема-передачи.

В тот же день представителю покупателя были переданы справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

6.05.2006 г. и 22.07.2008 г. ссылаясь на невозможность оформления права собственности и возможное причинение убытков Берг О.В. обращался в Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж о направлении ему оригиналов свидетельства о праве собственности и технического паспорта.

19.09.2008 г. Берг О.В. обращался в управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (УФРС по Воронежской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное им на торгах имущество.

Согласно сообщению УФРС по Воронежской области, изложенному в письме от 16.03.2009 г. №01/15/2008/794 Бергу О.В. отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 9 и 10 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. в связи с непредставлением заявления, отсутствия записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения (первичных документов, подтверждающих право продавца на отчуждаемый объект, пункт 1 статьи 17 названного Закона), непредставления кадастрового паспорта помещения.

Отказ в государственной регистрации в установленном порядке заявителем не был обжалован.

16.04.2009 г. Берг О.В. оформляет с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» договор №27/01/26 уступки права требования с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж  1 480 000 руб., в том числе 740 000 руб. ущерба в виде уплаченной неустойки по предварительному договору и 740 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду помещение без государственной регистрации в период с 12.03.2006 г. по 12.04.2009 г.

На основании указанного договора Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обращается с настоящим иском о взыскании убытков.

При этом прилагает к иску предварительный договор от 6.03.2006 г. между ИП Бергом О.В. и Кузнецовым Сергеем Георгиевичем, по которому его стороны обязались в срок не позднее 12.04.2006 г. заключить договор аренды подвального нежилого помещения в лит. п/А1, площадью 196,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5, приобретенного Бергом О.В. на торгах на срок 5 лет.

В обоснование иска организация ссылается на то, что несвоевременная передача ответчиком документов в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса и пункта 2.1 договора купли-продажи №П-22-06 от 28.02.2006 г. не позволила зарегистрировать право собственности Берга О.В., а это в свою очередь привело к неисполнению предварительного договора и причинению убытков, в виде неполученной арендной платы и уплаченной Бергом О.В. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной регистрации перехода права собственности к Бергу О.В. на часть нежилого встроенного подвального помещения в лит. п/А1, площадью 196,8 кв.м (поз. 2-8, 25) и доли в местах общего пользования-1/3 в поз. 1 и 1/3 в поз. 9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, 5, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением Бергом О.В. условий предварительного договора от 6.03.2006 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим  законодательству.

Поскольку требование о взыскании убытков обосновывается истцом по иску на ненадлежащем исполнении договора купли-продажи продавцом имущества в части непередачи вместе с вещью относящихся к ней документов, подлежат выяснению и доказыванию, прежде всего, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения именно такой обязанности стороной договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ   (на эту норму ссылается истец в исковом заявлении), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее документы - справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, передача которых продавцом предусматривалась договором, были переданы покупателю в день оформления акта приема-передачи.

Что касается вменяемого в вину ответчику неисполнения им как продавцом предоставления покупателю Бергу О.В. каких-либо иных документов для регистрации перехода права собственности, то Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» конкретно не указывается, кем – продавцом или покупателем, и в каких случаях они должны быть представлены, а поэтому возложение обязанности по их представлению исключительно на продавца со ссылкой на  неисполнение пункта 2 статьи 456 ГК РФ   апелляционный суд считает неправомерным.

 При этом следует заметить, что в указанном ранее сообщении (письме) УФРС по Воронежской области от 16.03.2009 г. №01/15/2008/794 об отказе Бергу О.В. в государственной регистрации права собственности необоснованно указывается на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на проданное помещение. Такое право на нежилое встроенное помещение лит. п/А1 общей площадью 475,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1399:2000-182-25, частью которого являлось проданное Бергу О.В. помещение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 г. серии АА 36 246479, выданного тем же регистрирующим органом.

В отношении кадастрового паспорта недвижимого имущества в абзаце 10 статьи 20 закона указывается, что он представляется за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1.03.2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

 Технический паспорт на проданное имущество имелся. Более того, в отношении других частей проданного помещения право собственности на них за покупателями Цукановым П.С. и Плотниковым В.И. были зарегистрированы в установленном порядке на основании технического паспорта.

Регистрирующим органом указывается в письме-сообщении об отказе в регистрации права и вследствие непредставления «правообладателем заявления». Между тем, как уже указывалось, заявление было передано Бергу О.В., а поэтому его представление в регистрирующий орган зависело от него, а не от ответчика по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, усматриваются признаки необоснованного отказа покупателю Бергу О.В. в регистрации перехода права собственности.

Между тем, отказ в регистрации покупателем Бергом О.В. обжалован не был.

Причем, как это видно из письма УФРС по Воронежской области от 16.03.2009 г. №01/15/2008/794, до направления регистрирующим органом