Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А08-2107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения с какой-либо организацией договора на ремонт автодороги, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно муниципальное образование «Старооскольский городской округ» несет ответственность за причиненный предпринимателю Котеневу К.Н. вред, который в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьей 44 Устава МО «Старооскольский городской округ», администрация Старооскольского городского округа является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению от имени МО «Старооскольский городской округ» вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что администрация Старооскольского городского округа является органом местного самоуправления, действующим от имени Муниципального образования «Старооскольский городской округ», а также пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 44 Устава МО «Старооскольский городской округ» соответствующие действия органа местного самоуправления порождают гражданские права и обязанности не для такого органа, но для представляемого им муниципального образования, то есть для Муниципального образования «Старооскольский городской округ».

Соответственно, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 причиненный ущерб обоснованно взыскан с муниципального образования «Старооскольский городской округ» за счет казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неподтверждения постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2006 вины водителя Котенева Н.А. в нарушении Правил дорожного движения. Мотивировочная часть этого постановления указывает на отсутствие объективной возможности Котенева Н.А. предвидеть и своими действиями предотвратить  наступление вредных последствий. В действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других железнодорожных сооружений усматривается нарушение пункта 13 «основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» за что предусмотрена административная ответственность по статье 12 34 КоАП РФ (л.д. 107 т. 2).

Резолютивная часть постановления содержит вывод об отсутствии в действиях Котенева Н.А. состава правонарушения и прекращении на этом основании производства по делу об административном правонарушении.

Вина (субъективная сторона правонарушения) является одним из четырех элементов состава правонарушения. Поскольку из содержания постановления очевидно наличие остальных трех элементов такого состава (субъект - вменяемое физическое лицо; объект в виде охраняемых законом общественных отношений; объективная сторона в виде фактически совершенных Котеневым Н.А. действий), следует признать, что производство по делу прекращено именно в связи с порочностью субъективной стороны правонарушения, а именно отсутствием вины Котенева Н.А.

Помимо указанного постановления иных доказательств вины Котенева Н.А. материалы дела не содержат.

Следовательно, обоюдная вина истца и ответчика, не подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Напротив, в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за безопасность дорожного движения возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, и спорные расходы являются расходными обязательствам муниципального образования.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на установленном в нормативном порядке дорожных знаков «Ограничение массы» перед мостом через реку Оскол у села Новиково и разрушения дорожного полотна моста через реку Оскол, за надлежащее содержание которого отвечает Администрация Старооскольского городского округа.

Поскольку безопасность дорожного движения на спорном участке муниципальной дороги надлежащим образом обеспечена не была, постольку, противоправное бездействие и вина ответчика в обрушении моста, а также причинно-следственная связь в возникновении у истца убытков в заявленном размере подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 385 811 руб. 00 коп. подтверждена отчетами независимого оценщика № 345 от 17.07.2006, расчетом цены иска (л.д.103 т.2).

Иные расходы в сумме 8574 руб. 50 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены материалами дела (л.д.15-18 т.1).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

При     изложенных     обстоятельствах     суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил иск предпринимателя Котенева К.Н., взыскав с муниципального образования «Старооскольский городской округ» 385 811 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 8574 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта; и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2009г. №60617 подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. по делу №А08-2107/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа – без удовлетворения.

Выдать администрации Старооскольского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2009г. №60617.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина