Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А08-2009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2009/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеин А.Е.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Центр Кровли»: Богачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г.;

от ООО «Охта Форм»: Варламов А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу № А08-2009/2009-29 (судья – Булгаков Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охта Форм», при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Охта Форм» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены. Действия общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» (ОГРН 1027804188070) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №279339) признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охта Форм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявителем указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, решение было вынесено судом с нарушением установленных правил о подсудности, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования «Центр кровли» основаны на том, что ответчиком зарегистрирован и используется товарный знак, содержащий словесное выражение, тождественное фирменному наименованию истца, что является, по мнению истца, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457).

В 2004 году ООО «Охта Форм» был зарегистрирован товарный знак, о чем было выдано свидетельство на товарный знак №279339 с приоритетом от 06.04.2004. Из указанного Свидетельства следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено выполненное мелким шрифтом словосочетание «Центр кровли» которое, как следует из материалов дела, является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

По мнению истца, не охраняемое словесное обозначение «Центр кровли» в товарном знаке ответчика тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению «Центр Кровли», являющемуся оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли», в связи с чем они являются сходными до степени смешения.

Размещая товарный знак в рекламе своих товаров, ответчик составляет истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов, пользуясь его же коммерческим обозначением и оригинальной частью его же фирменного наименования.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены рекламные материалы ответчика, содержащие изображение зарегистрированного ответчиком товарного знака.

Кроме того, ответчик использует в объявлениях рекламные слоганы, содержащие словесные элементы, входящие в фирменное наименование истца: «Центр кровли – здесь!» и «Только Центр кровли на Белгородского полка, 65», что является актом недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком в рекламных компаниях на территории Белгородской области с 2008 года товарного знака (Свидетельство на товарный знак №279339), содержащего не охраняемое словесное обозначение «Центр кровли» вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя кровельных материалов и работ вследствие достаточно продолжительного периода использования истцом в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему словесного обозначения «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), как коммерческого обозначения, при производстве истцом кровельных работ и изготовлении кровельных материалов на территории Белгородской области с апреля 2003 года

Суд также посчитал, что ответчик, приобретя в 2004 году исключительное право на товарный знак (Свидетельство №279339) и не используя его до середины 2008 года, после чего, используя его в рекламных компаниях на территории Белгородской области, не проводит в данных рекламных компаниях никаких различий между истцом и ответчиком, сознательно выдает себя за общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145) созданное в 2003 году, с целью приобретения конкурентных преимуществ за счет известности словесного обозначения «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования последнего.

При названных обстоятельствах действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак (Свидетельство №279339) квалифицированы судом в качестве акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на положения ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (по состоянию на 14.07.1967), п.9 ст.4, ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий ‒ получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п.2, 4 ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

‒       введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

‒       продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами.

Между тем, данными нормами не предусмотрена возможность использования такого судебного способа защиты, как признание действий по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

С соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В то же время, в силу части 1 ст. 1512 Гражданского кодекса оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Фактически истцом в настоящем деле оспаривается регистрация товарного знака ответчика как действия, связанные со злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Однако, прекращение правовой охраны по данным основаниям возможно только в порядке, установленном ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1513 Гражданского кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, специальными нормами закона не предусмотрена возможность подачи иска непосредственно в суд по основаниям, предусмотренным ст. 1512 ГК России.

Кроме того, признавая обоснованным заявленные исковые требования о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права суд первой инстанции не указал каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению исключительного права истца на фирменное наименование.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на то, что действия ответчика представляют собой злоупотребление субъективным гражданским правом.

Согласно ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений ст. 10 Кодекса суд может отказать в защите права в случае злоупотребления лицом этим правом.

Таким образом, предусматривается, в частности, обращение в суд за защитой этого права.

Однако, норма ст. 10 ГК РФ не содержит указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом и это не следует из ее смысла.

Исходя из изложенного, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим