Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А08-1441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поставки и договора подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в части поставки Продукции, в том числе окрашенных металлоконструкций и метизов отношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами при заключении договора установлены сроки поставки Продукции. Первая партия Продукции отгружается не позднее 1 апреля 2008 года, отгрузка всего объема Продукции осуществляется до 30 апреля 2008 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» допускало неоднократную просрочку поставки продукции.

Так, по состоянию на 30 апреля 2008 года отгрузка Продукции ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не была произведена. Первая партия Продукции поставлена 12 мая 2008 года, последняя – 03.09.2008 г. Таким образом, поставщиком неоднократно допускались нарушения установленного договором срока поставки.

Довод ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» о том, что просрочка поставки обусловлена нарушением со стороны ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязательств по своевременной оплате товара судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязано в течение 5 дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика перечислить последнему авансовый платеж

Договор был заключен сторонами 24 декабря 2007 г., счет на перечисление авансового платежа выставлен 28.12.2007 г., с учетом пятидневного срока перечисление аванса должно было быть произведено ЗАО «Гортехпроектпоставка» до 03.01.2008 года. Фактически авансовый платеж перечислен 22.01.2008 года, то есть с просрочкой в 20 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы срок исполнения обязательств по поставке товара может быть продлен на период неисполнения своих договорных обязательств контрагентом.

Однако, даже с учетом данного положения, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» допущена просрочка в поставке первой партии товара в 22 дня, Продукция по накладной от 03.06.2008 г. поставлена с просрочкой 6 дней, по накладной от 26.05.2008 г. – 14 дней; по накладной 09.06.2008 г. – 20 дней; по накладной 17.06.2008 г. – 28 дней; по накладной 20.06.2008 г. – 31 день; по накладной 30.06.2008 г. – 41 день.

Пунктом 4.2, договора предусмотрено, что в случае неисполнения/не надлежащего исполнения своих обязательств по договору одной стороной, другая сторона вправе требовать выплаты ей неустойки первой стороной. Неустойка выплачивается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора (п.4.3.).

ЗАО «Гортехпроектпоставка» обратившись с требованиями о взыскании неустойки на основании данного пункта договора, производило расчет неустойки исходя из размера неисполненного ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обязательства.

В свою очередь ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» при расчете неустойки исходило из общей цены договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора исходя из буквального его толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит исчислять из цены договора, согласованной сторонами.

При заключении договора сторонами была согласована его цена в размере 14 111 000 руб. (включая НДС). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет за один день просрочки 14 111 руб. (14 111 000 руб. * 0,1%).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неустойка начисляется на все сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001 г., согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом следует иметь ввиду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Вместе с тем, сторонами установлено ограничение максимального размера подлежащей взысканию неустойки в пределах 10% от цены договора, что составляет 1 411 100 руб. (100 дней просрочки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» по поставке Продукции составляет более 100 дней, общая сумма подлежащей взысканию с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не может превышать 1 411 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

ЗАО «Гортехпроектпоставка» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 352 215 рублей 25 копеек.

Исходя вышеизложенного, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» от ответственности за неисполнение обязательства в данном случае не имеется. Ссылка ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» на положения п.3.5. договора, в соответствии с которым каждая партия Продукции отгружается Подрядчиком только после 100% оплаты стоимости Продукции в отгружаемой партии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенного авансового платежа, а также периодических платежей за отгружаемую Продукцию, до момента поставки предпоследней партии Продукции 31.07.2008 г., предшествующие поставки были полностью оплачены ЗАО «Гортехпроектпоставка» до момента поставки, а совокупная просрочка поставки товара составила более 100 дней.

Довод заявителя о том, что ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не передана исходная документация, отклоняется, поскольку из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, видно, что исходная проектная документация по акту приема-передачи была передана обществу 25.12.2007 г., более того, подрядчик приступил к работе, возражений относительно непередачи документации не высказал, договор исполнен.

Довод ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не представило.

При изложенных обстоятельствах с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Гортехпроектпоставка» подлежит взысканию неустойка в размере 1 352 215 рублей 25 копеек.

По встречному исковому заявлению ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Гортехпроектпоставка» 1 136 054 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на допущенной ЗАО «Гортехпроектпоставка» просрочке оплаты товара, в том числе поставленного на основании дополнительных соглашений к договору.

Оценив представленный ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязано перечислить авансовый платеж в размере 60% стоимости заказа, указанной в п.2.2. договора в течение 5 дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика. Как указывалось выше, ЗАО «Гортехпроектпоставка» допущена просрочка перечисления авансового платежа сроком в 20 дней.

Также договором предусмотрено, что оплата 40% отгружаемой продукции производится в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке и счета Подрядчика.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, письменных уведомлений о готовности Продукции ЗАО «Гортехпроектпоставка» не направлялось. Функции данных уведомлений выполняли выставляемые ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» счета на оплату Продукции.

Материалами дела подтверждается, что ряд выставленных ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» счетов не был своевременно в течение 5 банковских дней оплачен ЗАО «Гортехпроектпоставка». Так, по счету №56 от 21.05.2008 г. просрочка оплаты составила 1 день, по счету №72 от 09.07.2008 г. просрочка составила 1 день, по счету №76 от 31.07.2008 г. просрочка составила 2 дня, по счету № 97 от 05.09.2008 г. просрочка составила 3 дня. Общая продолжительность просрочки по оплате металлоконструкций линейных опор составила 7 дней.

Согласно представленному ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» расчету просрочка исполнения обязательств по оплате Продукции составила 49 дней, однако данный расчет составлен без учета того, что оплата должна производиться ЗАО «Гортехпроектпоставка» в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 2.6. договора).

Кроме того, по дополнительному соглашению № 3 ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязалось в течение 10 календарных дней с даты отгрузки произвести оплату постоянных оцинкованных метизов. Отгрузка товара по данному дополнительному соглашению была произведена ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» 31.07.2008 года, что подтверждается товарной накладной №88. Оплата за данную продукцию произведена ЗАО «Гортехпроектпоставка» 17.09.2008 года в составе окончательного платежа по договору. Таким образом, просрочка оплаты составила 38 дней.

По дополнительному соглашению №1 ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязано перечислить авансовый платеж за работы по нанесению лакокрасочного покрытия в срок до 1 марта 2008 года. Фактически платеж осуществлен 3 марта 2008 года, просрочка оплаты составила 2 дня.

Согласно расчету ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», ЗАО «Гортехпроектпоставка» также допущена просрочка окончательной оплаты по допоплнительному соглашению №1. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО «Гортехпроектпоставка» отсутствует. Исходя из условий дополнительного соглашения, окончательная оплата производится по завершении отгрузки 60% от всего объема изготовленных, оцинкованных и окрашенных металлоконструкций. В материалах дела имеется акт № 00000024 от 15.09.2008, подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению. Доказательств, подтверждающих отгрузку ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» 60% объема изготовленных, оцинкованных и окрашенных металлоконструкций по дополнительному соглашению на дату 03.07.2008 г. (дата начала просрочки), ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не представлено.

В соответствии с условиями подписанных сторонами дополнительных соглашений, во всем, что не предусмотрено данными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора № 25 от 24 декабря 2007 г.

Таким образом, общая продолжительность просрочки исполнения обязательств ЗАО «Гортехпроектпоставка» по договору составила 67 дней.

С учетом данного судом толкования пунктов 4.2, 4.3 договора № 25 от 24 декабря 2007 года подлежащая взысканию с ЗАО «Гортехпроектпоставка» в пользу ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» неустойка составляет 945 437 руб.

При этом необходимо отметить, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, соответствует длительности допущенной поставщиком просрочки и установленного договором ограничения взыскиваемой неустойки. Более того, в суде первой и апелляционной инстанции от ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. №17, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2009 г. по делу № А08-1441/2009-10 следует отменить, первоначальное требование (ЗАО «Гортехпроектпоставка») удовлетворить в полном объеме, встречное требование (ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой») частично, в размере 945 437 руб.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного