Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А08-4306/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

При этом если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок исполнения, указанный в исполнительном листе от 12.02.2008, к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения.  Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008 получено должником 01.04.2008, то требования исполнительного документа он должен был выполнить в добровольном порядке, учитывая выходные дни, не позднее 07.04.2008.

Следовательно, ИП Алирзаев А.В. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил. Не были эти требования выполнены и к моменту вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2009.

Довод Предпринимателя в подтверждение исполнения требований исполнительного листа от 12.02.2008 о переносе киоска в другое место отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку данное действие, если и имело место, то за пределами установленного срока, а также не соответствует по своему характеру действию, указанному в исполнительном документе и заключающемуся в демонтаже временного сооружения. Отсутствие в данном случае индивидуализации земельного участка не препятствует исполнению требований исполнительного документа, которые не будут исполнены до тех пор, пока киоск, подлежащий сносу, будет находиться на земельном участке, расположенном между двумя домами №57 и №65/36.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок исполнены не были, доказательства наличия уважительных причин неисполнения этих требования отсутствуют, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд ИП Алирзаева А.В., а старший судебный пристав утвердил его. Данное постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям Закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных Законом оснований, в связи с чем является законным.

Так как законность постановления от 10.03.2009 установлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то отказ и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н. от удовлетворения жалобы по результатам ее рассмотрения также является законным. При этом постановление от 17.04.2009 об отказе соответствует предъявляемым статьями 126 и 127 Закона «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного заявленные ИП Алирзаевым А.В. требования о признании недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н., обязании их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о приостановлении исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 указанной статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Как следует из части 4 этой статьи, определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ является основанием для обжалования этого определения отдельно от обжалования решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Белгородской области по вопросу приостановления исполнительного производства 24.06.2009, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Данное определение обжаловано в установленном порядке и отменено не было, в связи с чем рассматриваемый довод Предпринимателя является необоснованным.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос в силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен и, как было установлено выше, был разрешен Арбитражным судом Белгородской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 по делу №А08-4306/2009-27 отменить, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Городская недвижимость» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева