Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А08-4306/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года                                Дело № А08-4306/2009-27

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонного отдела №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального учреждения «Городская недвижимость», индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 по делу №А08-4306/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием заинтересованного лица: муниципального учреждения «Городская недвижимость», о признании незаконными постановлений от 10.03.2009 и от 17.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агахан Велиханович (далее – ИП Алирзаев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – РОСП №2) Тимохиной А.А. от 10.03.2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Белгородской области (далее – и.о. главного судебного пристава) Косинского Ю.Н. от 17.04.2009 №5802009/28 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о приостановлении исполнительного производства №14/2/11196/10/2008.

Определением от 24.06.2009 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №14/2/11196/10/2008 отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 по делу №А08-4306/2009-27 требования ИП Алирзаева А.В. удовлетворены, обжалуемые постановления признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алирзаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н., обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приостановить исполнительное производство №14/2/11196/10/2008. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд не разрешил заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, а также не обязал судебного пристава-исполнителя Тимохину А.А. и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н. устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Тимохиной А.А. от 10.03.2009 и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н. от 17.04.2009 и принять новый судебный акт. УФССП по Белгородской области указывает, что постановление от 13.02.2009 о назначении нового срока исполнения вручено супруге ИП Алирзаева А.В., что в силу статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является надлежащим извещением должника, а уведомление о перемене адреса должника на с.Рукель Дербентского района Республики Дагестан поступило в РОСП №2 после вручения указанного постановления. По мнению Управления, срок, установленный для добровольного исполнения, по окончании которого судебный пристав-исполнитель вправе совершить оспариваемое исполнительное действие, к моменту вынесения постановления от 10.03.2009 истек, а заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее – МУ «Городская недвижимость», Учреждение), полагая решение суда незаконным и необоснованным, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Тимохиной А.А. от 10.03.2009 и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н. от 17.04.2009 и принять новый судебный акт. При этом Учреждение ссылается на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения оспариваемых постановлений истек, а по адресу с.Рукель Дербентского района Республики Дагестан, указанному ИП Алирзаевым А.В., последний не проживает, что подтверждается письмом Дербентского районного отдела судебных приставов от 27.04.2009 №37/1996 и справкой главы администрации сельского поселения с.Рукель.

Привлеченный в качестве лица, участвующего в деле, РОСП №2 доводы апелляционных жалоб не оспорил. ИП Алирзаев А.В., УФССП по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость» отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2008 Арбитражным судом Белгородской области, об обязании ИП Алирзаева А.В. освободить земельный участок площадью 8,64 кв.м., расположенный в г.Белгороде, по пр.Славы, путем демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного на названной улице, между домами №57 и №65/36, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство №1/23766/956/14/2008.

Пунктом 2 постановления от 19.03.2008 должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление Предприниматель получил 01.04.2008.

В установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены должником не были, в связи с чем в дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, в том числе постановление от 13.02.2009, определившее срок до 27.02.2009.

Установив, что ИП Алирзаев А.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, 10.03.2009 судебный пристав-исполнитель РОСП №2 Тимохина А.А. вынесла постановление №213/209 о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Алирзаева А.В. сроком на 6 месяцев. В тот же день данное постановление было утверждено начальником РОСП №2, старшим судебным приставом.

Усмотрев незаконный характер указанного постановления, Предприниматель 10.04.2009 обратился с жалобой в УФССП по Белгородской области.

Постановлением от 17.04.2009 №58-2009/28 и.о. главного судебного пристава Косинский Ю.Н. отказал в удовлетворении данной жалобы, придя к выводу о законности обжалуемого постановления.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Тимохиной А.А. от 10.03.2009 и и.о. главного судебного пристава Косинского Ю.Н. от 17.04.2009 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Алирзаев А.В. обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что фактически Предпринимателю не был предоставлен срок для добровольного исполнения с декабря 2008 года по день вынесения постановления о временном ограничении выезда от 10.03.2009, в связи с чем пришел к выводу о незаконном характере обжалуемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, а решение – неправомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 67 указанного Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Из части 4 названной статьи следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствие уважительных причин.

Законом «Об исполнительном производстве» предусматривается только один случай установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения должником требований исполнительного документа имущественного характера, и он регламентирован статьей 30 Закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частями 12 и 13 указанной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения