Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А14-6693-2009/165/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за регистрацией права собственности на возведенный им на земельном участке объект недвижимости, то в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные обстоятельства следует расценивать как свидетельствующие о прямом одобрении Обществом заключенного от его имени Винокуровым С.А. договора. Несоответствие суммы, указанной прописью в пункте 3.1 договора №18 аренды земельного участка от 23.07.2007, сумме арендной платы, указанной цифрами в данном пункте и в приложении №1 к договору, не свидетельствует о недействительности договора аренды. Истечение срока действия паспорта физического лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору №72 аренды земельного участка от 02.06.2008, от 26.12.2009 от имени администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, не влечет утрату статуса субъекта гражданского права, не лишает указанное лицо принадлежащих ему гражданских прав, не освобождает от несения гражданских обязанностей.

Содержащаяся в сообщении Управления об отказе в государственной регистрации ссылка на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иным органом, отличным от органа, выдавшего разрешение на строительство, в отсутствие у последнего соответствующих полномочий по выдаче разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяются градостроительные регламенты или для которых они не устанавливаются, не могла служить основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, поскольку в силу статьи 25 Закона о государственной регистрации разрешение на строительство не является документом, подтверждающим факт создания указанного объекта, и, следовательно, необходимым для государственной регистрации прав. Те обстоятельства, что представленное к регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отражает все необходимые сведения, выдано уполномоченным органом, им не отменялось и в судебном порядке не оспаривалось, регистрирующим органом не отрицаются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что до 04.12.2007 Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области (в настоящее время – департамент архитектуры и строительной политики) не осуществляло выдачу разрешений на строительство объектов придорожного сервиса, то есть объектов, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги, в связи с чем данную функцию выполняли органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выдача разрешения на строительство объекта недвижимости органом, формально не имеющим соответствующих полномочий, но в условиях отсутствия иного органа власти, осуществляющего данную функцию, и с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, выдано уполномоченным органом, не опровергает факт создания объекта недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск – Воронеж – Борисоглебск.

Таким образом, Общество представило регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ УФРС по Воронежской области суду не представило.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Предприятие «УК» обратилось с заявлением, указав на способ защиты нарушенного права – обязание Управления зарегистрировать право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 176 км + 600 м (лево) автодороги Курск – Воронеж – Борисоглебск.

Поскольку основания для отказа в регистрации права собственности на указанный объект отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных сторонами судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО «Предприятие «УК» судебные расходы на УФРС по Воронежской области и взыскал с последнего 2000 руб. в пользу Общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФРС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по делу №А14-6693-2009/165/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Миронцева Н.Д.