Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А64-5067/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или выдачу де­нежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

В тоже время, конкурсным управляющим производились 17.12.2008г. – выплата страховой премии по ОСАГО ВТС в сумме 3206,25 руб.; 18.12.2008г. и 08.06.2009г. – возврат займов на общую сумму 61 697,20 руб.; 18.12.2008г. – оплата услуг по судебному представительству в размере 100 000 руб.; 18.12.2008г. и 25.12.2008г. – оплата по юридическому обслуживанию в общей сумме 57 422,65 руб.; 19.12.2008г., 30.12.2008г. и 31.12.2008г. – оплата услуг по проведению оценки на общую сумму 215 000 руб., 25.12.2008г. – оплата по договору аренды транс­портного средства в размере 12 903,23 руб.; 25.12.2008г. – оплата по договору аренды имущества в сумме 7741,94 руб.; 30.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г., 01.06.2009г. и 30.06.2009г. – расходы на конкурсное производство на об­щую сумму 87 555,52 руб.; 28.01.2009г. – оплата услуг по паспортизации объектов не­движимости на общую сумму 149 646,94 руб.; в период с 28.11.2008г по 24.06.2009г. – почтовые расходы в общем размере 1816,45 руб. При этом часть указан­ных платежей осуществлялась через расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету СХПК «Цна» в Тамбовском отделении № 8594 Сбер­банка РФ за период с 01.11.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. по 23.06.2009г., а часть за счет заемных средств, что в свою очередь, подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанные выплаты относятся к шестой очереди (списание по другим платежным документам – абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом конкурсный управляющий Кузнецов Д. А. нарушил очередность удовле­творения требований кредиторов, установленную пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 ГК РФ, что выразилось в осуществлении ответчиком текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками СХПК «Цна» Колодиной В. И. и Чуксиной Т. Б., относящихся ко второй и третьей очереди соответственно.

Общий размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате на 28.07.2009г. составлял 612 867,98 руб.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт допущенных нарушений конкурсным управляющим по существу не оспаривался.

При этом, вывод суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи суд первой инстанции, не установив в действиях конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интереса.

Судом учтено, что выплаты, осуществленные конкурсным управляющим (в т.ч. с использованием заемных денежных средств) имели разумную цель и были направлены на надлежащее формирование конкурсной массы и исполнение обязательств в строгом соответствии с действующим законодательством. Данные действия выполнялись с целью оформления имущества должника, его последующей реализации, погашения как текущих, в том числе заработной платы, так и реестровых платежей. Выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в числе данных выплат не производились. Суд правомерно указал на то, что без надлежащего оформления конкурсной массы при отсутствии иных источников получения денежных средств в достаточном для погашения задолженности по заработной плате размере, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность погасить возникшую задолженность

Кроме того, суд принял во внимание факт частичного погашения задолженности по заработной плате, что также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполняемым обязанностям. 

В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что состав вменяемого правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежит отклонению.

Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а содержащиеся доводы направлены на переоценку выводов о малозначительности содеянного.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ссылки Управления на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Прилагаемые к апелляционной жалобе письмо о направлении жалоб бывших работников СХПК «Цна», копии жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после  составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд. 

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. по делу № А64-5067/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                      В.А. Сергуткина

С.Б.Свиридова