Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А14-6515-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 2 459 608 руб. 74 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Суджаспецстрой» в пользу ООО «Торговая компания «РИМ» 2 459 608 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 04.06.2009г. в сумме 16 856 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11% годовых, начисленные на сумму долга без НДС, правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца (л.д.130) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, в том числе исключение из суммы задолженности, на которую были начислены проценты, налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара, поставленного по товарным накладным выше стоимости, установленной в спецификации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3.1 договора цена за товар определяется по соответствующей товарной накладной и включает затраты по доставке товара (п.3.1). Товарные накладные с указанием цены товара ответчиком подписаны, товар принят без претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар в распоряжение ООО «Суджаспецстрой» не поступал, несостоятелен, так как опровергается материалами дела (товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом, л.д.11,18-28,46), а также приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копией справки ОГУП «УКС Курской области» №218 от 02.11.2009г., согласно которой на объект «Газораспределительные сети по с.Коровяковка Глушковского района Курской области» израсходовано 12582 п.м. П/Э трубы, изготовленной ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования», поставленной ООО «Торговая компания «Рим».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы, подтверждающие исковые требования ООО «Торговая компания «РИМ», подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что Урывко С.В. отстранен от исполнения обязанностей директора общества, в связи с чем, не имел права подписывать товарные накладные, акт сверки и гарантийное письмо несостоятельны.

То обстоятельство, что на момент заключения договора поставки №А/03/01/09 от 12.01.2009г. Урывко С.В. состоял в должности директора ООО «Суджаспецстрой» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009г. по делу №А35-2564/2009 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Урывко С.В. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу осуществлять любые полномочия директора ООО «Суджаспецстрой», в том числе заключать, изменять или расторгать договоры и иные сделки, выдавать доверенности, распоряжаться денежными средствами и другим имуществом общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества издавать приказы и любые распоряжения, обязательные для исполнения работниками общества, представлять интересы общества в судах и арбитражных судах, расписываться за общество, пользоваться печатью общества (л.д.47,48).

Как следует из указанного определения, на момент его вынесения Урывко С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Суджаспецстрой» (л.д.48).

Полномочия Урывко С.В., подписавшего от имени ООО «Суджаспецстрой»  часть товарных накладных, акт сверки и гарантийное письмо, доказывающих в совокупности правомерность заявленных исковых требований, подтверждаются также представленным в материалах дела приказом №21-К от 20.03.2009г. об отмене приказа от 02.02.2009 года о прекращении с ним трудового договора (л.д.50).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Урывко С.В. полномочий на заключение договора, подписание товарных накладных, акта сверки и гарантийного письма, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Суджанского районного суда Курской области от 05.02.2009г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что 02.04.2009г. Арбитражным судом Курской области вынесено определение, которое подтверждает, что в спорный период Урывко С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Суджаспецстрой» (л.д.48).

Доказательств, подтверждающих уведомление истца до осуществления поставок об изменении единоличного исполнительного органа, о полномочиях лица который имеет право на подписание документов от имени ООО «Суджаспецстрой» не представлено.

Ряд товарных накладных (л.д.20-28) подписал кладовщик Аверинов Н.Н. являющийся работником ООО «Суджаспецстрой», что подтверждается  копией трудового договора №08/07 от 01.03.2007г., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в книги регистрации выданных доверенностей в 2009г. лиц, которые получили товар по товарным накладным (л.д.18-28) несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено получение товара уполномоченными лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на корпоративные конфликты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на обязательство ООО «Суджаспецстрой» оплатить полученный от истца по товарным накладным товар, а также проценты за просрочку его оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года по делу №А14-6515-2009/163/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова