Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А08-4351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованном выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать с своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 8 cтатьи 30 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 cтатьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Cогласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 cтатьи 105 Федерального закона от 02.10.2009 г. № 229-ФЗ). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин по вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения пункт 2 статьи 105 ФЗ №229-ФЗ). 

Согласно п.п. 2, 3 cтатьи 113 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должнику срок    для    исполнения    содержащихся    в    исполнительном    документе    требования неимущественного   характера,   то   штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.105, 113 Федерального закона от 02.10.2009г. №229-ФЗ именно на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанный принцип при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после установления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и однократного наложения штрафа, лишь направлялись в адрес должника требования об обязательности исполнения требований исполнительного документа.

Иных мер, предусмотренных ст.ст.105, 113 Закона №229-ФЗ, а также перечисленных в статье 64 названного закона, в том числе: наложение штрафа при неисполнении требований во вновь установленный срок, проведение проверки по исполнению исполнительного документа, выход на местонахождение Установки УБРС-10, составления соответствующего акта о наличии (отсутствии) имущества, судебным приставом совершено не было.

За разъяснением положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения судебный пристав Полянская Ю.Л. обратилась в суд уже после обращения ООО «Строительная компания «Дюна» с жалобой на бездействия пристава.

В связи с чем данное действие судебного пристава не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры, предоставленные ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, по передаче установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. №1, дата вып. 31.01.2007 г., которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007 г., чем нарушены права заявителя на своевременное исполнение судебного акта и получения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу №А030866, выданного 17.12.2008г. арбитражным судом Белгородской области и об обязании судебного пристава -исполнителя совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по принятию мер по передаче имущества должника правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на неоднократное направление в адрес ООО «Ресурс» постановлений, обязывающих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, данный довод во внимание не принимается, поскольку на названные требования должником были даны ответы о невозможности исполнить требования, так как спорное имущество находится на территории, к которой должник доступ не имеет. Судебным приставом-исполнителем не были проведены действия по проверке содержащихся в ответах сведений и установления, какое имущество находится на территории ЗАО «Белгородское».

В соответствии с положениями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация , то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу положений ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения  и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику либо другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа; производить розыск имущества должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем не проверены данные должника о месте нахождения спорного имущества.

Иных исполнительных действий, кроме указанных, которые не привели к исполнению исполнительного документа, и предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе не позволяют прийти к выводу о законности бездействия пристава.

Фактически, ссылки, имеющиеся в апелляционной жалобе касаются хронологии действий судебного пристава, которые не привели к исполнению судебного акта. Кроме того, они касаются оценки выводов, изложенных в судебном акте - решении Белгородского районного суда, однако, апелляционный суд проверяет правомерность принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции находит неправомерной, поскольку как было указано выше, судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения, на которые ссылался должник в обоснование невозможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.    

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о законности бездействия судебного пристава-исполнителя  при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу №А08-4351/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       С.Б.Свиридова

                                                                                          В.А.Сергуткина