Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А36-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании с указанием, что его рассмотрение состоится 19.06.2009.

 19.06.2009 в отсутствие представителя Общества «Стимул-Плюс» Управлением было вынесено решение № 103р.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное почтовое отправление № 868739 было возвращено в адрес пенсионного фонда 26.06.2009. с указанием причины невручения получателю  «истечение срока хранения», то есть после рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, 19.06.2009 у органа пенсионного фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества «Стимул-Плюс» о времени и месте рассмотрения акта проверки, и должностное лицо Управления, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления страхователя.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с частью 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом (органом пенсионного фонда) существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении акта и материалов мероприятий налогового контроля, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа (органа пенсионного фонда), рассматривающего акт и материалы мероприятий налогового контроля, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и соответствующих материалов на момент рассмотрения данных материалов.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела у должностного лица органа пенсионного фонда на момент рассмотрения акта № 178 такие доказательства отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление не обеспечило Обществу «Стимул-Плюс» возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, что в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Решение №103р от 19.06.2009, послужившие основанием для обращения Управления с заявлением в суд о взыскании с Общества «Стимул-Плюс» штрафных санкций, принято Управлением с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

Довод подателя жалобы о том, что следствием соблюдения Управлением положений статьи 123 АПК РФ будет пропуск срока на вынесение решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока на вынесение указанного решения не является безусловным основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, помимо подлежащей применению в данном случае статьи 101.4 НК РФ, в том числе сослался на положения статьи 101 НК РФ, регулирующей процедуру рассмотрения материалов камеральной или выездной налоговой проверки. Однако данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта исходя из изложенных выше обстоятельств дела и указанных выше норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009  по делу № А36-3971/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 по делу № А36-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова