Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А48-4961/05-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

согласования проектного решения с проектировщиком, институтом ОАО «Гражданпроект».

Управлением архитектуры  и градостроительства г. Орла согласование проектного решения входа в подвал от 08.11.2005г. было отозвано 17.11.2005г. Как пояснил представитель истца, замечания Управления касались уменьшения размеров козырька. 05.12.2006г. ответчик согласовал проектное решение  выполненного входа в подвал с разработчиком проекта ОАО «Гражданпроект». Также имеется согласование проектного решения выполненного входа с Администрацией Задонского района г.Орла.

Администрация г. Орла  на обращение предпринимателя Карпикова О.В. о разрешении на оборудование входа в цокольное помещение №49 указала, что  принятым постановлением Администрации г. Орла №3679 от 08.09.2005г.  Карпикову О.В. в совместное пользование был выделен земельный участок для эксплуатации магазина, включая вход в цокольный этаж в помещение №49.

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность, включая реконструкцию объектов недвижимости в соответствии с градостроительной документацией. Реконструкция возможна только на основе утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (ст. 1, 20, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Работы по обустройству отдельного входа в подвальное помещение выполнялись ответчиком без утверждения проектного решения и без получения необходимого разрешения.

Однако, впоследствии,  ответчиком получены необходимые согласования от компетентных органов. Установленные экспертом нарушения строительных норм (отсутствие водоотлива с боковых сторон козырька) устранимы в ходе эксплуатации объекта. К тому же согласованное с проектировщиком проектное решение входа в подвал не содержит указаний на выполнение водоотливов с боковых сторон козырька.

 В этой связи, допущенные ответчиком нарушения норм градостроительного законодательства, были устранены.

Довод Капыловой Н.Н. о необходимости оборудования водоотливов, поскольку их отсутствие привело к затоплению ее подвального помещения летом 2006г., не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом иска. Установление причины залития помещения истца и размера ущерба выходят за пределы исковых требований и не принимаются во внимание судебной коллегии в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

 Ссылаясь на нарушением  своих прав в связи с выполненным ответчиком входом в подвальное помещение, истец указывает на невозможность эксплуатации с внутренней стороны окна в помещении первого этажа, расположенного над оборудованным входом, поскольку конструкцией окна не предусмотрено его открытие. В материалах дела имеется соглашение от 12.02.2002г. к договору от 17.07.2000г. №15 о долевом участии в строительстве, согласно которому с согласия Копыловой Н.Н. деревянные оконные блоки были заменены на оконные блоки из ПВХ. Во исполнение данного соглашения  застройщиком были установлены  не открывающиеся оконные блоки.

Истец  не смог пояснить, какими нормативами предусматривается возможность эксплуатации оконных блоков со стороны фасада здания. В свою очередь ответчик предлагал истцу заменить за свой собственный счет оконный блок на открывающийся, от чего истец отказался.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются  предприниматели, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Доказательств невозможности пользования принадлежащим  Копыловой Н.Н.  помещением  магазина в материалах дела не имеется. Из плана первого этажа следует, что имеющийся вход с козырьком в подвальное помещение ответчика не создает препятствий в осуществлении ее прав как владельца  магазина, из которого  предусмотрен отдельный выход.  

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при рассмотрении требования истца об обеспечении Копыловой Н.Н. беспрепятственного входа и выхода из своего подвального помещения через подвальное помещение во двор жилого дома, существовавший в соответствии  с техническим паспортом на строительство этого жилого дома.

Как пояснил представитель истца, данный выход необходим истцу для использования в качестве эвакуационного выхода на основании требований противопожарной безопасности.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов видно, что истец и ответчик являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в  жилом доме.

Как следует из материалов дела, вход в подвал со стороны дворового фасада выполнялись Карпиковым О.В.  собственными силами и за его счет.

Истец не представил доказательств невозможности оборудования еще одного входа в помещение магазина в целях противопожарной безопасности.  

Довод истца о необходимости прохода через подвальное помещение ответчика для эксплуатации инженерных коммуникаций не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005г., находится в общей долевой собственности собственников помещений, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Истец не доказал, что обязанности  по  эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций жилого дома возложены  собственниками помещений на нее.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт нарушения его прав владения и пользования помещением магазина, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. об обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича, г.Орёл устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной, г.Орёл выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв. м, расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

-открыть    дверь,    имеющуюся    в   этом   помещении    по   техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003, ведущую в подвальное помещение ответчика;

- обеспечить   Копыловой   Н.Н.   беспрепятственный   вход   и   выход   из указанного   подвального   помещения   через   подвальное   помещение, занимаемое Карликовым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший  в  соответствии   с  техническим  проектом  на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

2. Обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича, г.Орел устранить препятствия в пользовании  индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной, г.Орёл помещением кабинета поз.№30 площадью 11,3 кв.м.,  расположенным  на  первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенным в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- закрыть возведённый Карликовым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Надежды Николаевны (ОГРН 304575324400081) в пользу индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича (ОГРН 304575223600042)1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 16.06.2006г.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

 В.И. Федоров