Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А48-4961/05-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2007 года                                                    Дело № А48-4961/05-9 

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.                                     

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карпикова О.В.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006 года по делу № А48-4961/05-9, принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску  индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Карпикову О.В. при участии третьего лица Копылова Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков  в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от ИП Карпикова О.В.: 1) ИП Карпиков О.В., паспорт серии 5403 №596697, выдан Заводским РОВД г. Орла 01.07.2003 г.; 2) Пашинин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2007 г., паспорт серии 5402 №564397 выдан Советским РОВД г. Орла 03.04.2003 г.; 3) Зубцов Е.Т., представитель по доверенности б/н от 24.03.2006 г., паспорт серии 5400 №097469 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 09.02.2001 г.;

от ИП Копыловой Н.Н.: 1) ИП Копылова Н.Н., паспорт серии 5402 №478921 выдан Советским РОВД г. Орла 18.12.2002 г.; 2) Кузнецова Л.Г., паспорт серии 5403 №748244 Заводским РОВД г. Орла 29.01.2004 г. 29.01.2004 г.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Копылова Надежда Николаевна и гражданин Копылов Николай Дмитриевич обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу с требованиями об:

1.     обязании ответчика устранить препятствия в пользовании   помещением, обеспечении истцам свободный доступ в подвальное помещение № 46 из помещения подвала дома через вход в дом со стороны двора;

2.     взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. на восстановление в первоначальное состояние стен помещений № 30 истцов с отделкой из мрамора и покраской, и восстановление отмостки дома с наружной стороны стены этого же помещения, существовавших до 28 декабря 2003 г.;

3.     взыскании  с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях убытки, понесённые истцами на производство неотделимых улучшений по устройству пожарного выхода в размере рыночной стоимости таких неотделимых улучшений в сумме 80 000 руб.;

4.     взыскании с ответчика в пользу истицы Копыловой Н.Н. судебных издержек по делу, в том числе затраты на адвоката по ведению дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Копылова Н.Н. изменила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от ряда требований в порядке п.4 ст. 150 АПК РФ.

В конечном итоге Арбитражный суд Орловской области  рассмотрел исковые требования истца ИП Копыловой Н.Н. в следующей редакции:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом выходом из торгового помещения поз. № 46 площадью 31 кв.м., расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- открыть дверь, имеющуюся в этом помещении по техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003 и ведущую в подвальное помещение ответчика;

- обеспечить истцу беспрепятственный вход-выход из указанного торгового помещения истца через подвальное помещение ответчика через выход из подвала во двор жилого дома;

- предоставить истцу ключи от двери подвального помещения ответчика и ключи от выхода из подвала дома во двор, через которые истцом должен осуществляться доступ в ее торговое помещение из подвала дома.

2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом помещением кабинета поз. № 30 площадью 11,3 кв.м, расположенного на первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ к окну указанного помещения с целью осуществления работ по его эксплуатации;

- обязать ответчика вместо входа в подвальное помещение под помещением кабинета установить оконный блок с устройством светового приямка;

- разрушить строение входа в подвальное помещение, расположенное под указанным помещением кабинета, и засыпать его; восстановить   на   месте   входа   отмостку   с   наружной   стены   этого помещения с укладкой тротуарной плитки; восстановить оконный карниз под окном кабинета;

- произвести   ремонт   стен   в   местах   разрушений,   произведенных ответчиком при устройстве входа в подвал, с их покраской;

- восстановить газон в месте незаконно возведенного входа.

 3. Взыскать с ответчика в пользу истца ИП Копыловой Н.Н, судебные издержки по делу, в том числе затраты на адвоката по ведению дела в суде согласно представленным квитанциям.

Копылов Н.Д. отказался от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2005г. суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Производство по делу в части требований истца гражданина Копылова Н.Д., а также в отношении части требований, от которых ИП Копылова Н.Н. отказалась - прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9  исковые требования были удовлетворены частично.  Суд первой инстанции обязал ИП Карпикова О.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Н.Н. выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв.м., расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул.Комсомольская в г.Орле:

- открыть дверь, имеющуюся в этом помещении по техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003, ведущую в подвальное помещение ответчика;

-  обеспечить Копыловой Н.Н. беспрепятственный вход и выход из указанного подвального помещения через подвальное помещение, занимаемое Карпиковым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г.Орле.

Суд первой инстанции также обязал ИП Карпикова О.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Н.Н. помещением кабинета поз. № 30 площадью 11,3 кв.м., расположенного на первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул.Комсомольская в г.Орле:

- закрыть возведённый Карпиковым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

    В  остальной части исковых требований было отказано.

    Не согласившись с принятым решением, ИП Карпиков О.В.   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Копыловой Н.Н.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Орла» (застройщик далее по тексту МУП «УКС») и предприниматель Копылова Н.Н. (дольщик) заключили договор от 17.07.2000г. N15 долевого участия в строительстве жилого дома с дополнительным соглашением от 20.09.2002г.. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения предпринимателю передаются помещения общей площадью 111,81 кв.м., расположенные на первом этаже и 35.31 кв.м. в подвальной части  дома по улице 2-ая Посадская  в городе Орле. Право собственности предпринимателя на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной собственности от 17.06.2003г. (л.д.9 т.1). В данных помещениях расположен магазин «Модница».

ИП Карпиков О.В. (дольщик) также заключил с  МУП «УКС» договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.10.2000 N 25 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2001г., договор от 21.12.2000г. № 32, договор от 27.09.2002г. №58. В соответствии с условиями названных договоров и договором от 29.09.2003г. на передачу в собственность нежилых помещений  ИП Карпикову О.В. передаются нежилые помещения №49, №50 общей площадью 682.3 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвальной части указанного жилого дома. Право собственности на эти помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.10.2003г. (л.д. 104, 106 т.1). В указанных помещениях расположен магазин «Пассаж».

В связи с тем, что  ИП Карпиков О.В. построил без разрешения и согласования вход в принадлежащие ему помещения подвальной части здания со стороны главного фасада, тем самым, лишив предпринимателя Капылову Н.Н. возможности  подхода к окну, а также невозможностью истца пользоваться эвакуационным выходом, расположенном в подвальном помещении поз.№46 согласно техническому паспорту, предприниматель Капылова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что строительство входа в подвальное помещение ИП Карпиковым О.В. произведено в нарушение ч.3 п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ пп. 6.1-6.2 СНиП 31-01-2003, признал, что указанными действиями нарушено право истца на пользование    принадлежащим ей на праве собственности помещением, а также право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом договор на передачу в собственность нежилых помещений от 29.09.2003г., заключенный Карпиковым О.В. и МУ «УКС» в части передачи помещений в подвальной части жилого дома, в которых расположены инженерные коммуникации в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как указано выше свидетельствами о государственной регистрации от 24.10.2003г. №№ 57 АА 178341, 57 АА 178340  выданными  Регистрационным управлением Орловской области, подтверждается возникновение права собственности  Карпикова О.В.  на  нежилые помещения  общей площадью 682,3 квадратного метра в упомянутом доме.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту,  изготовленному 15.07.2003г., вход в подвальное помещение №49 со стороны главного фасада жилого дома и со стороны дворового фасада уже были ответчиком выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ за май, июль 2003г.

Материалами дела подтверждается, что после обустройства входа в подвальное помещение, ответчик решал вопрос о согласовании с проектировщиком жилого дома внесение изменений в проект в части выполненного ответчиком входа в подвальное помещение со стороны главного фасада дома.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии возведенного входа в магазин, находящийся в подвальном помещении с фасадной стороны здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.62, строительным, противопожарным, санитарным нормам. Эксперт усмотрел нарушение в выполнении строительных норм в части отсутствия организованного водоотлива с боковых сторон козырька, а также отсутствие