Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А14-6095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2009  года                                                       Дело №А14-6095/2009

г.Воронеж                                                                                                    186/32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Шеина А. Е.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Сторожиловой Е.А. – представителя по доверенности №385 от 24.06.2009г.;

от ООО «Венец»: Серикова Ю.В. – адвоката, удостоверение №2002 от 20.03.2009 г., доверенность  от 06.10.2009 г.;

от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»: Нейно Д.Б. – представителя по доверенности №1241 от 22.06.2009 г.;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Венец», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу № А14-6095/2009 186/32 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Венец», г. Воронеж, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь», г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 707 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования в размере 420 659 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009г. по 26.05.2009г. в размере 5 047 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 01.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» (далее - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил основание иска, сославшись на наличие интереса в получении оставшейся суммы страхового возмещения в связи с неисполнением Карпенко Анатолием Андреевичем обязательства по кредитному договору №625/0051-0002638 от 20.09.07г. в размере 577 788 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009г. исковые требования Банка ВТБ 24 были удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то,  что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что договор страхования (полис №387642/2008-161) был обязателен при заключении кредитного соглашения - для обеспечения кредита. Также, как полагает заявитель жалобы, сумма страхового возмещения 420 659 руб. 50 коп., оставшаяся после погашения долга ООО «Венец», в настоящее время находится на счете ООО «Венец» и подлежит включению в наследственную массу и передачу наследникам умершего Карпенко Анатолия Андреевича. Кроме того, по утверждению ответчика, требование истца о перечислении спорной суммы задолженности на расчетный счет Карпенко Анатолия Андреевича является незаконным, поскольку правоотношения между Банком ВТБ 24 и ООО «Венец» относительно кредитного соглашения были завершены с момента погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Венец» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка  ВТБ 24 доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Венец» – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» доводы апелляционной жалобы также отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда отклонены ходатайства ООО «Венец» о приостановлении производства по настоящему делу до 04.03.2010г. ввиду введения определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г.  по делу №А14-15832-2009/54/9б в отношении ООО «Венец» процедуры банкротства – наблюдения, а также снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 г. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Венец» №40702810902510009992, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьями 97, 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Венец» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008г. между ООО «Венец» и Банком ВТБ 24 был заключен договор №79992 банковского счета, по условиям которого в филиале №3652 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) ООО «Венец» был открыт расчетный счет №40702810902510009992 в российских рублях.

16.01.2008г. между истцом и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение №721/051-0000448 о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 17,5% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного соглашения предусмотрены условия, после выполнения которых заемщиком банк обязан предоставить ему кредит, в том числе заключение договора поручительства с Карпенко Анатолием Андреевичем и страхование его жизни на срок кредита плюс один месяц и на сумму кредита.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и Карпенко Анатолием Андреевичем заключен договор поручительства №721/051-0000448-п01 от 16.01.2008г., в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

16.01.2009г. между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщиком) и Карпенко Анатолием Андреевичем (страхователем) заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Карпенко Анатолия Андреевича  (полис  №387642/2008-161). 

Выгодоприобретателем  по  договору является Банк ВТБ 24, страховым риском определена смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 1 700 000 руб.

26.01.2009г. произошел страховой случай - Карпенко Анатолий Андреевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ №624265 от 06.02.2009г.

Письмом №Ф.43-01-01-06/10121 от 06.04.2009г. истец поручил ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислить всю сумму страхового возмещения в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Венец», открытый в филиале Банка ВТБ 24.

Платежными поручениями №593 от 13.04.2009г. и №938 от 17.04.2009г. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислило на расчетный счет ООО «Венец» 1 700 000 руб.

20.04.2009г. ответчиком заявлено Банку ВТБ 24 о досрочном погашении кредита.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 01.04.2009г. по 27.05.2009г. в погашение задолженности по кредитному соглашению №721/051-0000448 от 16.01.2008г. Банком ВТБ 24 со счета ООО «Венец» списано 1 279 340 руб. 50 коп., после чего на счете ООО «Венец» осталось 420 659 руб. 50 коп.

25.05.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления перечислить денежные средства в размере 420 659 руб. 50 коп. на текущий счет №40817810900518000275 Карпенко Анатолия Андреевича (письмо №Ф.43-01-01-06/17051).

Полагая, что ответчиком неосновательно получено страховое возмещение в размере 420 659 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По настоящему спору заключенный между Карпенко Анатолием Андреевичем и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договор страхования (полис №387642/2008-161) является по своей правовой природе договором личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления  в его жизни иного предусмотренного договором события (страховой случай). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования является заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

В полисе №387642/2008-161 от 16.01.2008г. выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда области  о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ООО «Венец» 420 659 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные денежные средства подлежат передаче наследникам Карпенко Анатолия Андреевича, как противоречащий  условиям договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме  420 659 руб. 50 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2009г. по 26.05.2009г. в размере            5 047 руб. 91 коп.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, также подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что истец правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению 20.04.2009г., когда ответчик узнал о неосновательном получении от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» денежных средств, по 26.05.2009г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что договор страхования (полис №387642/2008-161) был обязателен при заключении кредитного соглашения - для обеспечения кредита, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Из пункта 1.1 кредитного соглашения №721/051-0000448 от 16.01.2008 г. не предусмотрено в качестве обеспечения заключение договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности поручителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 420 659 руб. 50 коп. входят в наследственную  массу умершего Карпенко Анатолия Андреевича, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм материального права, в частности положений статьи 934 ГК РФ и  условий договора страхования (полис №387642/2008-161).

Довод ООО «Венец» о том, что требование истца о перечислении спорной суммы задолженности на расчетный счет Карпенко Анатолия Андреевича является незаконным, поскольку правоотношения между Банком ВТБ 24 и ООО «Венец» относительно