Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А36-1317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ноября, 14 ноября 2008 г. (т.3 л.д. 43-48), т.е. 8 дней.

Кроме того, представитель ответчика  изучал материалы данного дела составил три процессуальных документа - отзывы на исковое заявление (т.2 л.д. 96-97; т.3 л.д. 30-33; т.3 л.д. 92-95).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика до 39 000 руб. (32 000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.), признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод Кореняко Е. А. о незаключенности соглашений между Бугаковым Д.А. и адвокатом Уваровой И.И., как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие условий об ответственности адвоката в указанных соглашениях не может свидетельствовать о том, что ответчик не понес судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а адвокат не исполнял принятые на себя обязательства по этим соглашениям и не проводил никакой работы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашений об оказании правовой помощи, о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных расходов, о том, что Бугаков  Д. А. фактически не понес расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ввиду нарушения судом первой инстанции принципа единообразия применения положений процессуального закона, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, по настоящему делу подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов, поскольку по аналогичным делам №А36-592/2008 и №А36-593/2008 в пользу Кореняко Е. А.  было взыскано только 24 000 руб. и 29 000 руб.  судебных расходов, при этом объем работы представителя по иным делам был больше, чем по настоящему делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка Кореняко Е. А. на значительность суммы судебных расходов по сравнению с аналогичными делами таким доказательством не является и не может служить критерием для определения предела судебных  расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009г. не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 2 сентября   2009г. о взыскании судебных расходов по объединенному производству дел №А36-1317/2008 и №А36-1115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                          Е. В. Маховая

                                                                                     А. Е. Шеин