Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А08-4840/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 года                                                       Дело № А08-4840/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича, г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года по делу № А08-4840/06-15 (судья Кравцев С.В.),

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представителя по доверенности № 15/44 от 11.01.2007 г., паспорт серии 1400 № 162881 выдан ПО Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000 г.,

от индивидуального предпринимателя Володина А.Н.: Володина А.Н., индивидуального предпринимателя, свидетельство № 304312830300960 от 29.10.2004 г., паспорт серии 1402 №755766 выдан ПО № 1 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 11.07.2002 г., Жидких А.С., адвоката, доверенность б/н от 07.01.2007 г., удостоверение № 7867 выдано ГУФРС по г.Москве 14.07.2005 г.,

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» /далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец/, г.Белгород,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу /далее – ответчик/, г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании задолженности в сумме 58 048 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 г. в связи с нарушением ответчиком порядка учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис» /далее – ОАО «Белгородэнергосервис»/, г.Белгород.

Решением от 18 октября 2006 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Володин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а кроме того уточнил, что просит обжалуемое решение изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Володина А.Н. 14 156 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция приняла представленные уточнения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо ОАО «Белгородэнергосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2004 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания», энергоснабжающей организацией,   и индивидуальным предпринимателем Володиным А.Н., потребителем, был заключен договор энергоснабжения № 2310869, пролонгированный в соответствии с пунктом 8.1. на 2005 г. и 2006 г.

По условиям договора ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязалось отпускать индивидуальному предпринимателю Володину А.Н. через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в необходимом ему объеме, а последний - принять и оплатить потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 3 (графа 10) к договору прибор учета № 761990 электрической энергии находится на балансе потребителя по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д.53 (магазин), ответственность за метрологическое обслуживание возложена на потребителя.

Пунктом 2.3.2 договора энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 г. стороны предусмотрели обязанность потребителя в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Кроме того, в пункте 6.1.2. названного договора стороны указали, что энергоснабжающая организация при нарушении работы приборов учета, находящихся на балансе потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную электроэнергию производит по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов из работы за период расчета по последнему установленному тарифу.

При проведении 16.01.2006 года проверки работы приборов и состояния схемы учета, находящихся на балансе ответчика, ОАО «Белгородская сбытовая компания» были обнаружены нарушения учета электрической энергии на его объекте, а именно:  отсутствует ноль в схеме подключения прибора учета; пломба   энергоснабжающей   организации   на момент проверки нечитаема; установлено подключение токоприемников до прибора учета.

Результаты проверки были  зафиксированы в акте от 16.01.2006 № 43421, подписанном сторонами.

Поскольку со стороны потребителя - индивидуального предпринимателя Володина А.Н. имело место нарушение договорных обязательств в части использования неисправных приборов учета и передачи в энергоснабжающую организацию искаженных данных о количестве отпущенной электрической энергии, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами /пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно  пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 года.

В силу закона, а также условий договора энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 года индивидуальный предприниматель Володин А.Н. обязан был обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а кроме того, сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Вместе с тем, факт и характер нарушения работы прибора учета ответчика подтверждается актом технической проверки № 43421 от 16.01.2006 г., который подписан представителем ответчика без замечаний и оговорок и заверен оттисками его печати. Пломба энергоснабжающей организации изъята в пакет, опломбированный пломбой № 672903, что также зафиксировано в акте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательственному значению названного акта и правильно указано, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего содержание данного акта, а также доказательств его оспаривания в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследованы нарушения, зафиксированные в акте, апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности за электроэнергию в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, соответствует условиям договора /пунктам 6.1.2., 6.1.3 договора энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 г./

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод индивидуального предпринимателя о необходимости использования установленной мощности 3 кВт, поскольку согласно графе 10 приложения № 3 к договору энергоснабжения прибор учета находится на балансе ответчика, графой 20 предусмотрена установленная мощность 8 кВт, графой 21 – число работы оборудования в месяц 270, при выходе из строя прибора учета потребителя расчет производится путем умножения граф 20 и 21 /примечание к приложению № 3/.

Ссылку индивидуального предпринимателя Володина А.Н. на технические условия на электроснабжение № 331-03 от 08.10.2003 г., в котором указан показатель используемой мощности 3 кВт, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные технические условия были выданы Муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети», а не истцом по настоящему делу, а кроме того выданы они 08.10.2003 г., т.е. до срока действия договора энергоснабжения № 2310869 от 01.10.2004 г., заключенного с истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых