Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А64-745/09-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обязанности, трудовые функции, размер оплаты труда и место работы переведенных лиц не изменились. Заработная плата работникам выдавалась в помещении ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», что подтверждается протоколами допросов свидетелей) (т.  4 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 3-59).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Персонал» на период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г., должности главного бухгалтера и других счетных работников в данной организации не предусмотрено (т. 3 л.д. 60). Начисление заработной платы за труд и выплата работникам ООО «Персонал» фактически производились бухгалтером расчетного стола  - ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» - Кондратенко Г.М., что следует из протоколов допроса свидетелей (т.  4 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 3-59). Кроме того, ООО «Персонал» не имеет принадлежащего ему имущества и арендует по договору безвозмездной аренды имущества у общества помещение площадью 7,6 кв.м. При этом на административном здании, на указателях находятся вывески ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» и каких-либо визуальных внутренних или наружных вывесок или указателей нахождения ООО «Персонал» на данной территории отсутствуют. Указанное подтверждается протоколом осмотра территорий № 888 от 05.09.2009 г.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Персонал» усматривается, что у данной организации отсутствуют расходы по подбору персонала, затраты по приобретению мебели, оплате коммунальных услуг, услуг связи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что полученный ООО «Персонал» доход от оказания услуг обществу покрывал лишь сумму затрат по выплате заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страхованию от несчастных случаев на производстве и суммы уплаченного единого налога на упрощенной системе налогообложения. При этом, рентабельность по заключенным договорам отсутствовала, потребителем услуг ООО «Персонал» является только ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», иных контрагентов не имеется, доход ООО «Персонал» полностью состоит из оплаты за услуги общества.

Кроме того, ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» являясь налогоплательщиком, применяющим традиционную систему налогообложения, в проверяемом периоде (2006, 2007 г.г.) имело обязанность по уплате единого социального налога по ставке – 26 процентов. Вновь созданное ООО «Персонал», применяющее упрощенную систему налогообложения, имело обязанность лишь по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ставке 14 процентов.

Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено сокрытие налогоплательщиком фонда оплаты труда сотрудникам, формально работающим в ООО «Персонал», в результате применения схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания организации, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на льготной, упрощенной системе налогообложения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; ООО «Персонал» предоставляет услуги исключительно обществу; в руководящий штат ООО «Персонал» входят действующие управляющие налогоплательщика; наличие у ООО «Персонал» права на льготу по единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевод работников являлся формальным и не имел деловой цели, а создание нового юридического лица не было экономически обоснованным.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено создание обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем создания на его базе новой организации – ООО «Персонал», применяющей упрощенную систему налогообложения, и заключения с ним договоров о предоставлении персонала.

Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 25.02.2009 г. № 12418/08 и от 30.06.2009 г. № 1229/09.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не опровергают выводов МИФНС России № 7 по Тамбовской области, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение налоговым органом налоговой ставки по ЕСН за вычетом процентов, приходящихся на пенсионные отчисления, сделано с учетом принципов в их совокупности недопустимости двойного налогообложения, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не является поэтому основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. № 12418/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу № А64-745/09-16 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу № А64-745/09-16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 03.12.2008 г. № 85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по ЕСН в сумме 669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб. отказать.

  Взыскать с  ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», находящегося по адресу: 393950, Тамбовская область, г. Моршанск, Заводской пр., 6 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

  На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                           Н.А. Ольшанская