Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А35-7269/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца..

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно условиям приведенных выше договоров, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара осуществляется силами поставщика (продавца).

Так, согласно п. 3.1 контракта № 06/07 от 06.07.2007г., заключенного с ООО «Смолинвест», продавец производит поставку товара на условиях СРТ-Курск. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» термин СРТ означает, что продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар в месте назначения, определенном в договоре; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до определенного пункта назначения. То есть, по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по его доставке) до определенного пункта назначения, указанного в договоре (контракте).

Также, согласно п. 1.4 договора № 8 от 01.11.2007г., заключенного с ООО «Северо-Западная лесная компания», цена включает в себя услуги по доставке товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась силами продавцов, без использования  услуг транспортных компаний по доставке товара, суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг) и  не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные по спорному вычету отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, полученные  у поставщиков товара: № 158 от 02.12.2007г., № 157 от 01.12.2007г., № 62. При этом судом области правомерно отклонены ссылки Инспекции на допущенные нарушения при заполнении данных документов. В данном случае арбитражный суд первой инстанции руководствовался приведенными выше мотивами, а также обоснованно указал, что  отсутствие некоторых реквизитов при оформлении товарно-транспортных накладных  не может повлечь за собой отказ заявителю в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных операций.

Также материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой  налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ИП Томилиной Ю.А. были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности  произведенных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Оценивая  доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указано в   Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные организации являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций по НДС, выписка из лицевых счетов в отношении ООО «Смолинвест».

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих    указанные    обстоятельства,    налоговым    органом    не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007г. в сумме 271786 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением № 14-33/36299 от 30.06.2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 135476 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 7458 руб. 60 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27095 руб. 20 коп. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного налогового правонарушения.

Как усматривается из решения Инспекции № 14-33/36299 от 30.06.2008г., основанием для привлечения ИП Томилиной к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (3 шт.) и экспликации помещений для хранения (1 шт.) по требованию Инспекции от 19.02.2008г. №4875.

В соответствии с п. 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе  истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотрен п. 1 ст. 172 НК РФ.

При этом, учитывая приведенный выше вывод суда о том, что наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным условием для подтверждения правомерности применения спорных налоговых вычетов, а также принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика истребуемых Инспекцией документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе вины налогоплательщика в его совершении.

Также налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с необходимостью представления экспликации помещений для хранения товара. Кроме того, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет, представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж. В связи с чем, непредставление заявителем экспликации помещений для хранения товара не могло повлиять на его право на применение налогового вычета и не являлось (с учетом представленных других документов) необходимым условием для подтверждения права на применение вычета, а, следовательно, не должно влечь ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с чем, поскольку Инспекцией истребовались у налогоплательщика документы, наличие которых не является обязательным в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/36299 от 30.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обоснованно признано судом недействительным в полном объеме.

Поскольку,  исходя из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., сумма заявленных налоговых вычетов в размере 279048 руб. превысила общую сумму исчисленного налога – 222653 руб., полученная разница в сумме 56395 руб. на основании ст. 176 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, решение Инспекции №14-33/1139 от 30.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП Томилиной Ю.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56395 руб., также правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ судом  области обоснованно приняты меры по восстановлению нарушенного права налогоплательщика путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального