Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А48-4541/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                                            Дело № А48-4541/08-6

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по делу № А48-4541/08-6 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 37411 по состоянию на 31.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Певцовой Т.Ю., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 33 от 05.10.2009,

от налогоплательщика: Меркуловой Л.А., представителя по доверенности № 128 от 09.10.2009,

от третьего лица: МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в лице филиала в г. Орле: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс»  (далее – Общество «Агро Центр-Люкс»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 37411 по состоянию на 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 20.07.2009  Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании недействительным требования Инспекции от 31.10.2008 № 37411 об уплате налога сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда,  отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Общество «Агро Центр-Люкс» действовало недобросовестно, представив 26.09.2008 в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежное поручение № 610 на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку Общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

 -у Общества имелись расчетные счета в иных кредитных учреждениях, и оно имело возможность уплаты налогов посредством перечисления денежных средств с этих расчетных счетов;

 -в период с 19.09.2008 по 26.09.2008 Общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  в г. Орле;

-26.09.2008 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме превышающей сумму, исчисленную к уплате, при этом ранее Обществом никогда не уплачивались налоги в суммах больших, чем были начислены, ранее Обществом  не уплачивались налоги до окончания налогового периода;  

-по состоянию на 26.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 1 227, 12 руб.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в письме от 04.12.2008 № 7972 филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  в г. Орле сообщено, что о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Также Инспекция ссылается на предписание Банка России от 26.09.2008, выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представитель Общества «Агро Центр-Люкс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Общество «Агро Центр-Люкс» представило налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет – 16 181 руб.

 Уплата исчисленной суммы налога 16 181 руб. была произведена Обществом путем перечисления 16 181 руб. по платежному поручению № 610 от 26.09.2008 через филиал Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» в г. Орле, в котором ему на основании договора банковского счета № 1269 от 05.03.2007  был открыт расчетный счет № 40702810400000001086.

Банком сумма 16 181 руб. была списана с расчетного счета Общества «Агро Центр-Люкс», о чем свидетельствуют  выписка из лицевого счета № 40702810400000001086 филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле от 26.09.2008 и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В силу непоступления денежных средств  в уплату единого налога  на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла направила Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» требование  № 37411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым Обществу в срок до 10.11.2008 предложено уплатить числящуюся за ним недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 181 руб., а также пени на указанную сумму задолженности в сумме 5 руб. 93 коп.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 37411 от 31.10.2008 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.30 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход должна производиться налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из изложенного следует, что налоговая база по единому налогу на вмененный доход формируется вне зависимости от полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов за отчетный период, что позволяет рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, и до истечения  налогового периода по налогу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику предоставлено право исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также исполнение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере, превышающем сумму, исчисленную к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков