Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-2541-2009/104/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение указанной обязанности должно одновременно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим публично-правовым образованием, за счет которого должны быть возмещены убытки истцу, является Муниципальное образование Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (поскольку финансовый отдел не является юридическим лицом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорном периоде), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за 2003, 2004 годы.

Согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление было подано в арбитражный суд 11.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков за 2003, 2004 годы.

Представленные истцом в доказательство перерыва срока исковой давности акты сверки расчетов за 4 квартал 2006 года и первый квартал 2007 года, подписанные между истцом и третьим лицом – МУЗ «Таловская ЦРБ», не могут служить доказательством признания долга ответчиком – Муниципальным образованием Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области и, соответственно, доказательством прерывания срока исковой давности.

Кроме того, акты сверки расчетов содержат указания на общее сальдо на 01.01.2007 и на 01.04.2007 и не отражают наличие задолженности по обязательствам с истцом.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом ответчик не совершал.

Доказательств передачи полномочий на совершение таких действий, в том числе на подписание актов сверок, другим лицам не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, суд первой инстанции, на основании статьи 199 ГК РФ, в иске отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу №А14-2541-2009/104/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП ЖКХ «Таловский коммунальник» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу №А14-2541-2009/104/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Таловский коммунальник» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Таловский коммунальник» (ОГРН 1033691000848, ИНН 3629005778) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

А.С. Яковлев