Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-2541-2009/104/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                              Дело №А14-2541-2009/104/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП ЖКХ «Таловский коммунальник»: Беляева И.А. – представитель по доверенности б/н от 20.08.2009;

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Цапина Т.А. – ведущий консультант правового отдела, доверенность №3 от 11.01.2009;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области: Лаппо В.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №36-02/170749 от 21.01.2009; Медведева Е.С. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №36-02/170750 от 21.01.2009;

от Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУЗ «Таловская ЦРБ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУП ЖКХ «Таловское»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Таловский коммунальник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу №А14-2541-2009/104/31 (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Таловский коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Таловский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) 445 475,90 руб. убытков, связанных с предоставлением в 2003-2004 годах медицинским работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области), субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – ДФБП ВО), Муниципальное учреждение здравоохранения «Таловская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Таловская ЦРБ»), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Таловское» (далее – МУП ЖКХ «Таловское»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу №А14-2541-2009/104/31 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Таловский коммунальник» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков в заявленном размере, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

УФК по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ДФБП ВО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2004 годы МУП ЖКХ «Таловское» предоставляло медицинским работникам МУЗ «Таловская ЦРБ», проживающим в р.п. Таловая Воронежской области, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По договору уступки права требования от 01.05.2004 МУП ЖКХ «Таловское» передало МУП ЖКХ «Таловский коммунальник» право требования задолженности от должников, в частности от ТМО (территориальное медицинское образование) в размере 1 079 648,51 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 по делу №А14-3144-2007/10/27б МУП ЖКХ «Таловский коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на причиненные убытки в результате предоставления в 2003-2004 годах льгот на оплату жилья и коммунальных услуг работникам МУЗ «Таловская ЦРБ», истец обратился в суд с иском о взыскании 445 475,90 руб. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право истца требовать оплаты возмещения убытков подтверждается заключенным с МУП ЖКХ «Таловское» договором от 01.05.2004 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По своей правовой природе договор от 01.05.2004 об уступке требования является договором цессии. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей в спорных период), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее – ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках» предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей в спорный период) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №377 от 27.06.2003, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, расходы жилищно-коммунальных организаций, связанные с использованием гражданами, работающими и проживающими в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат возмещению из федерального бюджета путем выделения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ перечислило субъекту РФ – Воронежской области 9 647 000 руб. субсидий на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности.

В соответствии с приложением №20 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 05.12.2007 №143-ОЗ утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) на погашение части кредиторской задолженности за 1994-2004 годы специалистам муниципальных бюджетных учреждений, работавших и проживавших в сельской местности, за 2008 год, в том числе Таловскому муниципальному району в размере 6061 тыс. руб.

Согласно информации, представленной ответчиком, поступившие из областного бюджета субсидии в размере 6061 тыс. руб. израсходованы на выплаты – педагогическим работникам в размере 3 516 330,13 руб.; работникам культуры – 331 328,10 руб.; специалистам здравоохранения – 2 213 341,77 руб.

Приказом Главного финансового управления Воронежской области №668 «о/н» от 04.12.2008 (в ред. приказа Главного финансового управления Воронежской области от 19.12.2008 N 680 «о/н», приказа Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 10.03.2009 N 49 «о/н») утвержден Порядок перечисления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Воронежской области на погашение части кредиторской задолженности за 1994-2004 годы специалистам муниципальных бюджетных учреждений, работавшим и проживавшим в сельской местности.

Согласно письму Администрации Воронежской области «О погашении задолженности специалистам сельской местности и рабочих поселков», направленному главам городских округов и муниципальных районов области №09-65-3057 от 25.12.2008, городским округам и муниципальным районам области были выделены средства на погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за 1994-2004 годы специалистам муниципальных бюджетных учреждений, работавшим и проживавшим в сельской местности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации – Воронежской областью выделены денежные средства для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот медицинским работникам.

Доказательств выделения из местного бюджета денежных средств, в том числе достаточном для покрытия спорных расходов истца, суду не представлено.

Материальные потери, понесенные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате жилья и коммунальных услуг лицам, имеющим право на указанные льготы, являются для истца убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам следует исходить из того, что установление в действующем законодательстве, в том числе в Бюджетном кодексе Российской Федерации, положений о совместном финансировании вопросов социального обеспечения и Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот