Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А08-1723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц (пункт 3.2).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения торговая организация несет ответственность за надлежащее оформление документации с нарушением положений договора (в том числе методических указаний) торговая организация за свой счет устраняет допущенные  ошибки.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и дополнительного соглашения к нему, надлежащее оформление кредитной документации  в соответствии с условиями договора №2159/06 от 26.04.2006 г. и методическими указаниями являлось непосредственной обязанностью торговой организации, т.е. истца.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом, за период с 14.07.2008г. по 02.08.2008г. Гайдук А.В. было оформлено 10 вышеперечисленных кредитных договоров с нарушением методических рекомендаций и указаний банка по оформлению кредитной документации, являющихся приложениями к договору №2159/06 от 26.04.2006г.

Данные нарушения выразились в оформлении кредитной документации без личного присутствия и собственноручной подписи заемщиков, а также по утраченным документам и путем внесения в заявки о выдаче кредитов заведомо недостоверной информации о местах работы, должностях и платежеспособности заемщиков.

Согласно пункту 4.2.  договора №2159/06 от 26.04.2006г. документация, оформленная сотрудником торговой организации с нарушением требований методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в методических указаниях.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 821 ГК РФ, ответчик правомерно отказал в выдаче кредитов по спорным договорам и возвратил ненадлежащим образом оформленную документацию торговой организации (истцу), которая, как установлено судом, до настоящего времени не исправлена и в банк не передана.

В данном случае, учитывая условия договора №2159/06 от 26.04.2006г., а также в соответствии с положениями статей 402, 1068 ГК РФ именно истец отвечает за действия своего сотрудника Гайдук А.В., оформившей ненадлежащим образом кредитную документацию.

       Утверждение истца о том, что заключив договор агентирования с Гайдук А. В., ответчик обязан нести ответственность за её действия на основании абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в том числе и в случае ненадлежащего оформления кредитных договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, вышеуказанные кредитные договоры были оформлены Гайдук А. В., выступавшей в качестве агента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора агентирования от 01.04.2008 г.

По условия данного договора агент обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершать следующие действия:

- консультировать  физических лиц (клиентов) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала,

- принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов от принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности,

- направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию,  необходимую для принятия принципалом решения  об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам,  принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении,

- оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала,

- направлять принципалу кредитную документацию и документы, принятые от клиентов.

Агент действует в соответствии с методическими и информационными документами принципала, используя  систематизированную компьютерную программу принципала «HOMER».

Согласно пункту 1.2 договора агент не вправе заключать сделки от имени принципала.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий договора №2159/06 от 26.04.2006г., с учетом совокупности имеющих в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям абц.3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гайдук  А.В. не являлась сотрудником ИП Тимошенко Б.М. и состояла в трудовых отношениях с ИП Веденеевым А.В., также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неверно истолковал положения договора №2159/06 от 26.04.2006г. и обязанности сторон по сделке, также является бездоказательным, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность перечислить истцу спорные денежные средства, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Тимошенко Б. М.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля  2009 года по делу № А08-1723/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Бориса Михайловича, г.Белгород,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                           А. Е. Шеин