Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А35-7080/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи 703 предусмотрено, если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статьи 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда от 01.07.2006 г. № 01 заключенного между ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничевым Д.В., позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: предпринимателем (его работниками) изготавливалась и передавалась обществу произведенная полиграфическая продукция, которая реализовывалась обществом своим контрагентам по договорам поставки. В свою очередь, общество оплачивало предпринимателю услуги по изготовлению полиграфической продукции и издержки по ее изготовлению на основании актов о выполнении работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о взаимозависимости общества и предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества и предпринимателя при заключении и исполнении договора подряда умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора подряда, заключенного между предпринимателем Мартыничевым и ООО «ГофроПак», а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы об оказании ИП Мартыничевым Д.В. услуг по договору исключительно обществу, равно как и об отсутствии у предпринимателя деловой цели в заключении сделки (договора подряда), а также о том, что деятельность предпринимателя по производству полиграфической продукции и упаковки фактически не отвечала признакам предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение данных норм права, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ГофроПак» являлось источником выплаты доходов физическим лицам – работникам индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. Не представлено также и доказательств того, что индивидуальными предпринимателями Мартыничевым Д.В. был получен доход от общества в какой- либо форме, который можно было бы расценить как фактическую оплату труда их работников.

Собранные инспекцией доказательства фактического исполнения работниками индивидуальных предпринимателей трудовых обязанностей в пользу ООО «ГофроПак» не могут служить основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов, поскольку возникновение объекта обложения  единым  социальным  налогом  и  страховых  взносов  законодатель связывает с фактами выплаты доходов в пользу физических лиц.

Таким образом, является недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения платежей по единому социальному налогу и страховым взносам, в связи с чем, правовые основания для начисления пени и штрафов за неуплату единого социального налога и страховых взносов отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания для внесения обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и общества, обосновываемый тем, что Мартыничев Д.В. одновременно является директором ООО «ГофроПак».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения общества «ГофроПак» и предпринимателя Мартыничева Д.В. обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договора подряда между предпринимателем и обществом преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данным договором, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «ГофроПак» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  факта неуплаты обществом единого социального налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные требования инспекции о взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу и единого социального налога в общей сумме 367 652 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в части заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что между ООО «ГофроПак» и индивидуальным предпринимателем Шпилевой О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 10 от 21.11.2007 года, стоимость вознаграждения представителя по которому составляет 50 000 рублей. Платежными поручениями № 284 от 27.03.2007 г. и № 781 от 27.03.2008 г. обществом перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шпилевой О.Н. денежные средства в оплату юридических услуг по указанному договору.

Из представленного обществом обоснования судебных расходов, понесенных по делу, следует, что сумма 53 000 руб. складывалась из стоимости следующих услуг: оформление позиции заказчика письменном виде (составление заявления в арбитражный суд), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, дача объяснений по делу, подготовленных в связи с изучением материалов дела, изложение правового обоснования по делу, привлечение в качестве третьего лица ИП Мартыничева Д.В. как стороны по договору подряда, подготовка отзыва на встречное заявление, пояснения относительно ведения бухгалтерского учета и цели заключения договора подряда, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (в т.ч. 2 000 руб. уплачены обществом при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, 1 000 руб. уплачена обществом за рассмотрения арбитражным судом ходатайства о применении мер обеспечения заявленных требований).

Арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные обществом доказательства данных расходов, учел объем оказанных представителем услуг, характера спора и сложности настоящего дела, а также то, что представитель общества не является адвокатом.

Руководствуясь ст. 106 АПК РФ, п. 2 ст. 110, АПК РФ, п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.