Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А35-7080/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                           Дело № А35-7080/07-С21

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак»: Шпилевой О.Н., представителя, доверенность № 2 от 11.01.2009 г.,

от ИП Мартыничева Д.В.: Шпилевой О.Н., представителя, доверенность    № 3 от 21.09.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2009 года по делу № А35-7080/07-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения     № 17-12/394 от 21.09.2007 г. и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» налога, пени и налоговых санкций в сумме 367 652 руб. 38 коп., при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мартыничева Дениса Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «ГофроПак», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в сумме 19 732 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 245 813 руб. 26 коп., а также в части предложений налогового органа внести обществу необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России № БГ-3-04/583 от 31.10.2003 г., перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп, внести изменения в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 35 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В., и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006 г., а также о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 руб.

ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «ГофроПак» штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в сумме 19 732 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 302 539 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. по делу № А35-7080/07-С21 заявленные требования общества удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.08.2009 г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 19 732 руб. 06 коп., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 245 813 руб. 26 коп., взыскания единого социального налога в сумме 245 913 руб. 26 коп., предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 2 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4.); предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России №БГ-3-04/583 от 31.10.2003 г. (п.5.1.), предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ а) суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп., б) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп. (п. 5.2), предложения внести изменения в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 35 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006 г. (п. 5.3).

В удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Курску отказано.

С ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «ГофроПак» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек ООО «ГофроПак» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность общества была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, инспекция указывает на следующие обстоятельства: ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничев Д.В. являются взаимозависимыми лицами в силу положений ст. 20 НК РФ и Федерального закона от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку указанный предприниматель одновременно является директором общества; ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничев Д.В. зарегистрированы практически в одно и тоже время; ИП Мартыничев Д.В. никакой иной деятельности кроме как в рамках договора подряда с ООО «ГофроПак» не осуществлял; трудовые договоры, заключенные с предпринимателем носили формальный характер; работники ИП Мартыничева Д.В. не могли исполнять свои трудовые отношения по причине отсутствия у предпринимателя необходимого оборудования, помещений и т.п.; передача материалов и готовой продукции между ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничевым Д.В. не производилась, документацией не оформлялось, готовая продукция отпускалась заказчиком непосредственно из производственного помещения общества, однако, согласно п. 2.1.2. договора подряда от 01.07.2006 г. № 01 подрядчик (ИП Мартыничев Д.В.) обязуется передать заказчику изготовленную продукцию и сопроводительную документацию; деловая цель на получение прибыли у ИП Мартыничева Д.В. отсутствовала.

Таким образом, по мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность осуществлялась ООО «ГофроПак» от имени ИП Мартыничева Д.В. Участие предпринимателя в данном виде финансово-хозяйственной деятельности носило формальный характер. У ИП Мартыничева Д.В. не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, данная деятельность была подконтрольная обществу.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов, состоящих из судебных издержек за оказание юридических услуг представителем по делу в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничева Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГофроПак» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 г., 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2005 г. по 31.03.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-12/165 от 24.08.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи  122 НК РФ за умышленное совершение деяния, выразившееся в неуплате единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ИП Мартыничева Д.В. и общества, а также о том, что у предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, деятельность предпринимателя полностью подконтрольна обществу. Работники, оформленные по трудовым договорам у предпринимателя, фактически выполняли свои трудовые обязанности в обществе и находились в подчинении у работников общества. Заключение договора подряда № 01 от 01.07.2006 г. было направлено исключительно на получение налоговой выгоды обществом с целью уменьшения последним налоговых обязательств, поскольку предприниматель производил начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Фактически деятельность предпринимателем не осуществлялась, поскольку деятельность, отраженная в бухгалтерских документах не отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, суммы полученных доходов от производства полиграфической продукции и упаковки, следует исключить из расходов ООО «ГофроПак», а также суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует учесть при начислениях в ООО «ГофроПак», так как сделка, совершенная с ИП Мартыничевым Д.В., носила мнимый характер с целью получения налоговый выгоды ООО «ГофроПак».

Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ, в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 г. ООО «ГофроПак» не включены выплаты в пользу работников по формально заключенным трудовым договорам с ИП Мартыничевым Д.В. в сумме 958 373 руб. 59 коп. и не исчислен единый социальный налог в сумме 245 913 руб. 26 коп. Также, в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г., ст.ст. 236, 237 НК РФ общество в объект обложения и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. не включило выплаты в пользу персонала индивидуального предпринимателя по формально заключенным трудовым договорам в результате, по мнению инспекции, обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп.

Не согласившись  с решением инспекции № 17-12/394 от 21.09.2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества единого социального налога, пеней и санкций за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 367 652 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд области исходил