Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А48-4505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства от 27.01.2009 №50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки в принадлежащем ООО «Атолл-Центр» кафе «Умка» в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. При осмотре помещения кафе «Умка», проведенном в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых, данный факт также установлен и зафиксирован в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подпадающего под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о правомерности привлечения ООО «Атолл-Центр» к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной инстанции в материалы дела Обществом представлена должностная инструкция бармена кафе «Умка» Чикиной А.Е., согласно пп. 2.1.13 п. 2, которой обязанность контролировать наличие ценников на продаваемых товарах возложена на нее.

Несоблюдение юридическим лицом установленных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что вина в совершении правонарушения инспекцией не исследовалась, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд, наличие вины в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела и проведенной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка Общества должна была быть проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и о наличии нарушений норм указанного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе  действий  государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция провела поверку Общества в рамках КоАП РФ и Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», апелляционная инстанция считает, что в данной ситуации нормы Закона №294-ФЗ не применимы.

Ссылка Общества на возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, на которое ссылается Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано инспекцией, назначившей минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и налоговым органом при проведении проверки не выявлено иных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, затрагивает права потребителей этой продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, отказав в признании недействительным и отмене постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.09 по делу № А48-4505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атолл Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           В. А. Сергуткина

Судьи                                                                  В. А. Скрынников

Е. А. Семенюта