Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А35-6058/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (так как состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание ИП Рудякову А.В. судом первой инстанции назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования УФРС по Воронежской области о привлечении ИП Рудякова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ИП Рудякова А.В. на то, что УФРС по Калужской области не вправе привлекать по собственной инициативе к административной ответственности арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, УФРС по Калужской области, составляя протокол об административном правонарушении, а также обращаясь в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИП Рудякова А.В. о том, что УФРС по Калужской области умышленно создана ситуация, при которой арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол был составлен 23.06.2009 г., а арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола на 24.06.2009 г.

Дата составления протокола об административном правонарушении №00112909 в тексте указана 23.06.2009 г. Однако, как следует из пояснений представителя УФРС по Калужской области, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в тексте указанного протокола допущена опечатка, и датой составления протокола является 24.06.2009 г. Указанный факт подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. №1844 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2009 г., подписанным Рудяковым А.В., журналом учета протоколов об административном правонарушениях, актом от 24.06.2009 г., который составлении сотрудниками УФРС  о неявке Рудякова А.В. для составления протокола об административном правонарушении. Время, указанное в протоколе соответствует времени, назначенному для его составления.  Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание наличие ходатайства  Рудякова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие с указанием на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Объяснения по существу нарушения также даны Рудяковым А.В.

Приложенные к апелляционной жалобе проездные документы, а также ссылки арбитражного управляющего на то, что ИП Рудяков А.В. 23.06.2009 г. в 12 часов 30 минут из Калуги выехал в Тулу, не могут быть приняты в качестве доказательства составления протокола 23.06.2009 г.

Ссылка ИП Рудякова А.В. на невозможность опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления в трехдневный срок со дня получения определения суда ввиду отсутствия данных об ИНН, ОГРН, юридическом адресе  должника была правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку процедура банкротства МП «Ферзиковский райтопсбыт» осуществляется в соответствии с Законом о банктротстве без изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. №296-ФЗ, а следовательно, арбитражный управляющий мог опубликовать сведения без указания ИНН, ОГРН должника.

Доводы жалобы о том, что все доказательства получены УФРС по Калужской области в нарушение федеральных законов и Конституции Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу № А35-6058/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    Н.Д.Миронцева

В.А.Сергуткина