Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А08-4359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Платежным  поручением №44 от 02.03.2009г. Аппарат губернатора Белгородской области частично оплатил оказанные услуги, что в силу статьи 183 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно расценено арбитражным судом в качестве одобрения сделки.

По условиям пункта 2.1. государственного контракта №43 от 09.10.2008г. выполнение работ осуществляется исполнителем с 13.10.2008г. по 06.02.2009г.

По соглашению сторон от 01.12.2008г. контракт был расторгнут досрочно с указанной даты.

На момент расторжения контракта истцом были оказаны услуги на сумму 647 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2008г., подписанным ответчиком и скрепленном его печатью.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 рублей, долг составил 347 520 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, досрочно расторгнув государственный контракт, государственный заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

Следовательно, вывод суда о взыскании суммы основной задолженности является правомерным.

Частичная оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1. контракта.

Пунктом 19 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997г. №305, действующим в части, не противоречащей ФЗ РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае расторжения контракта по инициативе заказчика, последний обязан возместить поставщику понесенные им на момент расторжения контракта затраты по нему, включая упущенную выгоду.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 40 448 рублей по ставке рефинансирования 13% годовых и 48 165 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно применил неустойку, предусмотренную ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из норм статьи 332 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 9 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец произвел расчет подлежащей уплате неустойки в сумме 48 165 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно указал на неправильность произведенного истцом расчета, поскольку на 05.06.2009г. (дата предъявления иска) ставка рефинансирования составляет 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 05.06.2009г. составляет 0,038 % в день, а не 0,043%, как указал истец.

По условиям договора оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2008г., частичная оплата в сумме 300 000 рублей произведена 02.03.2009г.

Период просрочки, начиная со 02.11.2008г. по 02.03.2009г., составил 120 дней. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет  13 680 рублей (300 000 х 0, 038% х 120).

Период просрочки со 02.11.2008г. по 05.06.2009г. составил 214 дней, в связи с чем сумма неустойки должна составить 28 260 руб. 32 коп. (347 520 х 0,038% х 214). Всего размер подлежащей уплате неустойки составляет 41 940 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Аппарата губернатора Белгородской области судебная коллегия не может признать обоснованными и способными привести к отмене решения.

Фактическое оказание ответчику предусмотренных государственным контрактом услуг им не опровергнуто. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи следует, что услуги ответчиком приняты.  Оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки.

При таких условиях апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В связи с этим апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда области по настоящему делу. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, истец в жалобе не приводит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009г. по делу №А08-4359/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппарата губернатора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков