Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А14-2853/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, ООО УК «СтройТехника» обязано оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения.

В связи с чем, в спорный период (январь-февраль 2008 года) МУП «МИВЦ» осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии руководствуясь постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», а не согласно тарифам, установленным решениями ГУТ Воронежской области №30/1 от 15.11.2007 и №31/9 от 21.11.2007 для ОАО «ТГК-4».

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 №18 постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» признано недействующим.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1.1 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 №325-р, уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа является Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «ТГК-4» убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Довод ФКУ о необходимости применения ООО УК «СтройТехника» при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в спорный период, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению. В спорный период фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «ТГК-4» о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 142 408,10 руб. убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 848 руб. госпошлины, в виду следующего.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж не является субъектом, указанным в статье 333.17 НК РФ. Интересы муниципального образования в суде представляют органы местного самоуправления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 848 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета неправомерно.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФКУ подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания с муниципального образования в доход федерального бюджета 3 848 руб. госпошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу №А14-2853/2008/106/25 в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 848 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу №А14-2853/2008/106/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев