Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А35-2743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является то обстоятельство, что Инспекция не предложила Обществу представить указанный в книге покупок за ноябрь 2007 года счет-фактуру № 266 от 29.11.2007, относящийся к отчетному периоду и подтверждающий заявленную по декларации за ноябрь 2007 года сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая про­верка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представ­ленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и упла­ты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 88 НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов в ходе проверки либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу данной нормы, Инспекция, в рамках камеральной налоговой проверки установив, что налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 266 от 29.11.2007, зарегистрированный в книге покупок за ноябрь 2007 года, обязана была направить налогоплательщику требование о представлении данного документа, а также представить суду доказательства его непредставления Обществом согласно описи.

В нарушение указанной процессуальной нормы доказательств истребования у Общества «ИСТ» счета-фактуры № 266 от 29.11.2007 года, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не потребовав необходимых пояснений у Общества и всесторонне не проверив и не оценив все имеющиеся документы, налоговый орган взял на себя риск наступления по результатам судебного разбирательства возникшего спора последствий, определенных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета по счету-фактуре, представленному не во время налоговой проверки, а в ходе судебного разбирательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета.

Для подтверждения обоснованности заявленных в декларации за ноябрь 2007 года налоговых вычетов Обществом, как отмечалось ранее,  в материалы дела представлен спорный счет-фактура № 266 от 29.11.2007, который исследован и оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  При этом судом правомерно отмечено, что счет-фактура № 81 от 03.03.2007, на который налоговым органом сделана ссылка в оспариваемом решении, никакого отношения к проверяемому периоду не имеет и в книге покупок за ноябрь 2007 года не зарегистрирован.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право Общества «ИСТ» на применение налоговых вычетов за ноябрь 2007 года в сумме 152 542 руб., налоговым органом не заявлено.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент реализации Обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Общества отсутствовали документы, подтверждающие указанное право. 

Довод Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений на акт проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с приложением документов является правом налогоплательщика, не использование которого не лишает его права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и не свидетельствует о его согласии с начислениями по акту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о  несоблюдении Обществом установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в представлении в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией неполного комплекта документов, основанный, исходя из аргументации, на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 18.02.2008 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в названном  судебном акте, не применима к рассматриваемому делу в силу отсутствия аналогичности обстоятельств.

В названном  постановлении изложены правовые подходы к разрешению споров, связанных с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при совершении экспортных операций применительно к статье 165 НК РФ. В рассматриваемом случае, налогоплательщиком совершены операции, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов.

Кроме того, основанием для отказа Инспекцией Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость послужили следующее обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении: ООО «МИЛ и К» не представляло в 2007-2008 годах налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем операции по его расчетным счетам были приостановлены; поступившие на расчетный счет ООО «МИЛ и К» денежные средства обналичивались его руководителем – Очкасовым С.Н.; бывший руководитель ООО «МИЛ и К» Очкасов С.Н., дважды вызываемый в Инспекцию для дачи пояснений, по вызовам не явился.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, равно как и не представлено доказательств того, что целью  заключения агентского договора № 274 от 31.05.2007 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество «ИСТ» проявило должную осмотрительность при выборе партнера, истребовав у ООО «МИЛ и К» копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию устава общества, копию выписки из ЕГРЮЛ, а также копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (т. 1, л. 53-77).

То обстоятельство, что бывший руководитель ООО «МИЛ и К» Очкасов С.Н. не явился в Инспекцию для дачи пояснений, не  свидетельствует о недобросовестности Общества «ИСТ» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом «ИСТ» налоговой выгоды. Такие обстоятельства как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и