Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А35-2743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                    Дело № А35-2743/2009

 город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                       Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-11/181165 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу № А35-2743/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 12-15/41660 от 07.11.2008,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – Общество «ИСТ», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) № 12-15/41660 от 07.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области № 61 от 06.02.2009 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42 389 руб., требования об уплате штрафа в сумме 3 739 руб., требования об уплате пени в сумме 2 131 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом «ИСТ» не был представлен счет-фактура № 266 от 29.11.2007, выставленный ООО «МИЛ и К». При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки не направил в адрес Общества требование о представлении счета-фактуры № 266 от 29.11.2007, по которому налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 152 545, 38 руб.

Податель жалобы указывает на несоблюдение налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в представлении в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией неполного комплекта документов.

Помимо этого, отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленном в адрес Общества «ИСТ» Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛ и К», налоговый орган связывает с неуплатой указанным контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации услуг в адрес Общества. При этом налоговый орган указывает на то, что денежные средства, поступающие на счет ООО «МИЛ и К» систематически «обналичиваются» руководителем Очкасовым С.Н., что свидетельствует об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.      

По мнению налогового органа, указанные действия были направлены на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Инспекция полагает, что факты, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций и свидетельствуют об искусственно созданной схеме движения товара (работ, услуг) и денежных средств, при которой согласованность действий ее участников направлена на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

  Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 110 153 руб. По строке 340 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 1 838 787 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт № 12-15/19652 от 11.09.2008 и приняты решения:

   -№ 12-15/41660 от 07.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 63 908 руб.; указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 724 350 руб. и пени в сумме 36 434 руб.;

   -№ 12-15/1529 от 07.11.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу «ИСТ» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 110 153 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и указанных доначислений сумм налога, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 152 542 руб. по счету-фактуре 266 от 29.11.2007, выставленному ООО «МИЛ и К»; налога в сумме 681 961 руб. по таможенным платежам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) была подана апелляционная жалоба, в том числе на решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/41660 от 07.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Курской области было принято решение № 61 от 06.02.2009, согласно которому решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/41660 от 07.11.2008 изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы неуплаченного налога в размере 681 961 руб., из пункта 2 соответствующей суммы пени, из пункта 1 резолютивной части решения соответствующей суммы штрафа, указав, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 152 542 руб.   

Не согласившись с решением Инспекции № 12-15/41660 от 07.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области № 61 от 06.02.2009 Общество «ИСТ» обрати­лось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества «ИСТ» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В силу статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сум­ма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом «ИСТ» и ООО «МИЛ и К» 31.05.2007 был заключен агентский договор № 274, в соответствии с которым Общество «ИСТ» (Фирма) представляет Агенту (ООО «МИЛ и К») право на выполнение агентский функций по закупке/продаже продукции.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в обязанности Агента входит в частности: оказание содействия Фирме в поиске потенциальных коммерческих партнеров, заинтересованных в покупке товара, которые реализует Фирма; осуществление активного содействия Фирме в заключении договоров по закупке/продаже продукции; распространение рекламных материалов, связанных с продукцией Фирмы, проведение консультирования по правовым и коммерческим вопросам и т.п.

В материалы дела Обществом «ИСТ» представлены отчет агента № 1 от 03.07.2007 и счет-фактура № 81 от 03.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 38 руб. В графе «наименовании товара» указанного счета-фактуры указано «агентское вознаграждение по договору № 274 от 31.05.2007, согласно отчету агента от 03.03.2007».

Также в материалы дела налогоплательщиком представлены отчет агента от 29.11.2007 и счет-фактура № 266 от 29.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 38 руб. В графе «наименование товара» отражено «агентское вознаграждение по договору № 274 от 31.05.2007, отчет агента от 29.11.2007».

Счет-фактура № 266 от 29.11.2007 отражен налогоплательщиком в книге покупок за ноябрь 2007 года.

Оплата агентского вознаграждения была произведена Обществом «ИСТ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИЛ и К» по следующим платежным поручениям: № 1195 от 24.10.2007 на сумму 150 000 руб., № 1201 от 26.10.2007 на сумму 150 000 руб., № 1206 от 30.10.2007 на сумму 300 000 руб., № 1257 от 03.12.2007 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было правомерно установлено, что налогоплательщиком в ноябре 2007 года к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля по счету-фактуре № 266 от 29.11.2007.

Из оспариваемого решения № 12-15/41660 от 07.11.2008 следует, что основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 152 542 руб., послужил факт непредставления Обществом «ИСТ» налоговому органу счета-фактуры № 266 от 29.11.2007, отраженного в книге покупок за ноябрь 2007 года.   

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов № 12-15/78913 от 04.06.2008, в соответствии с которым Обществу было предложено представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе, книгу покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур.

Получив указанное требование, Общество, направило в Инспекцию запрошенные документы с описью, в которой за порядковым номером 55 значится книга покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по требованию налогового органа вместе с книгой покупок за ноябрь 2007 года Обществом «ИСТ» был представлен и счет-фактура № 266 от 29.11.2007, доказательством чего, по мнению заявителя,