Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-21492-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57).

В связи с тем, что договор субаренды между ИП Комаровой С.В. и ИП Поляковым П.В. не был заключен, суд первой инстанции правильно указал о том, что обязательств у ИП Полякова П.В. по нему не возникло.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требо­вание), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру­гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не преду­смотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содер­жания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указан­ное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом воз­никшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессиона­рию права (требования).

Согласно договору уступки требования №19/5/10 от 30.09.2005 года (л.д.14 т.1), под­писанному Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий), цедент пере­дает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взыска­нию с Полякова Павла Владимировича задолженности по договору от 12.07.2004 года №131/1/106 по уплате арендной платы, пени, убытков и неустойки.

В связи с тем, что договор субаренды от 12.07.2004 года №131/1/106 не повлек соответ­ствующих правовых последствий, то по договору уступки требования было передано несуществующее право, к тому же права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований к ответчику и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования заявлены не только о взыскании арендной платы и пени, но и неустойки за иные нарушения (за какие нарушения подлежит взысканию такая неустойка, условиями договора четко не определено, п. 11), а также стоимости ремонта помещений (доказательства данной стоимости, ее расчет и обоснования необходимости ре­монта, также как и основания ее отнесения на ответчика не представлены).

Доводы ответчика об обязательной процедуре регистрации существовавшей, по его мне­нию, до момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 33 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленной в материалах дела доверенности (л.д.84 т.1), Лепешкин Е.С. мог совершать любые платежи, в том числе арендные, что ИП Поляков П.В. одобрил заключение договора субаренды №131/1/106 от 12.07.2004 года, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.41-45 т.4). Как правильно указал суд первой инстанции, полно­мочия Лепешкина Е.С. по доверенности от 11.03.2004 года распространяются лишь на распоряжение денежными средствами ответчика на расчетном счете в филиале АКБ «Менатеп Санкт-Петербург» и представительство в конкретно перечисленных госорганах, фондах. Полномочия на совершение гражданско-пра­вовых сделок, как и на оплату денежных обязательств по ним доверенность не содержит. Доказательства одобрения ответчи­ком договора субаренды №131/1/106 от 12.07.2004 года в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик настаивал на том, что по указанному в данном договоре адресу занимал иные площади, арендуемые по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. В связи с чем, указывая на освобождение помещений с 01.01.2005 года, имел в виду освобождение арендуе­мого у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области помещения, а не помещений истца. Указанные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ИП Полякова П.В. (т.3 л.д.41,42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком помещением по договору №131/1/106 от 12.07.2004 года в спорный период, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу №А14-21492-2005/682-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной обще­ственной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова