Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 %, автоматически лишает его права на такой вычет в силу правил п.1 ст.165, п.3 ст.175 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. заявлено о применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации лома на экспорт в сумме 1 765 331,4 долл. США, или 44 568 262,9 руб. по контракту №756/52420817/15016 от 01.03.2008г.

В соответствии с п. 1.1 контракта №756/52420817/15016 от 01.03.2008г., ЗАО «ТК Маирцентр» обязуется передать в собственность, а фирма «Centramet Trading S.A.» принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 03А по ГОСТ 2787-75 в количестве 50 000 тонн:

10 000 тн – в порту Ростов,

20 000 тн – в порту Корвет города Ростов на Дону,

10 000 тн – в порту Универсальный,

10 000 тн – в ТЭК Ростовский порт.

Указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2009г.; цена за тонну – 266 долларов США, на условии FAS Ростовский порт, FAS порт Корвет города Ростов на Дону, FAS порт Универсальный, FAS ТЭК Ростовский порт

Согласно п. 1.3 контракта количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта. Оплата покупателем стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД (п. 5.1, 5.2.1 контракта).

Дополнительными соглашениями №15016/1 от 06.05.2008г., №15016/2 от 22.07.2008г. стороны изменяли количество поставляемого лома, увеличивали цену товара за тонну и условия поставки с указанием количества лома, отгруженного в разные порты.

Спецификациями №2/К от 01.03.2008г., №1/R от 01.03.2008г., №3/U от 01.03.2008г., №08-4/U от 22.07.2008г. стороны согласовали количество лома, сумму партии, срок действия спецификации и условие поставки по каждой партии товара.

Поставляемый на экспорт лом задекларирован в ГТД № №10313110/140808/0001890, 10313110/080808/0001837, 10313110/170608/0001301, 10313110/190608/0001342, 10313110/050508/0000843, имеющих надлежащие отметки таможенных органов.

Как следует из материалов дела , основания  отказа Инспекцией в применении налоговой ставки 0%  по данному контракту аналогичны основаниям отказа в применении налоговой ставки 0% по контракту №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», оценка которых приведена выше.

Обществом иных доводов не заявлено, иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно поддержаны  доводы Инспекции, о невозможности идентифицировать лом, передаваемый ООО «Вторчермет-Запад» для поставки в соответствующие порты, и лом, фактически поставленный на экспорт, ввиду несоответствия веса груза, указанного в квитанциях о приеме груза, приемо-сдаточных актах, постоянных и временных ГТД; относительно невозможности установить обстоятельства, связанные с движением груза в порту доставки. Имеющиеся расхождения, не объясненные Обществом  и в ходе рассмотрения дела, не позволяют говорить о достоверности, полноте и непротиворечивости документов, представленных Обществом  для применения ставки 0%.

Также, суд первой инстанции  согласился с доводами Инспекции о несоблюдении Обществом требований п.п.3 п.2 ст.165 НК РФ в части невозможности сопоставить документы, представленные для подтверждения зачисления выручки от иностранного покупателя, с конкретными поставками. Так, в обоснование факта поступления выручки Обществом  представлен мемориальный ордер №00067 от 24.09.2008г. на сумму 2 240 000 долл. США, тогда как реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 1 765 331 долл. США. Представленные Обществом межбанковские сообщения, бухгалтерские справки о распределении валюты не могут устранить имеющееся несоответствие.

Ряд доводов Инспекции, в том числе об обязательном указании в графе 44 ГТД на договор комиссии, об указании в графе 9 ГТД на комитента, об отсутствии в поручениях на отгрузку экспортных товаров расписки администрации суда о принятии груза, о непредставлении письменного уведомления продавца о том, что лом поставлен на причал, как доказательства отсутствия экспорта, судом первой инстанции признанны не соответствующим действующему законодательству. Между тем, признание судом первой инстанции ряда доводов Инспекции несостоятельными не влияет на обоснованность общего вывода Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение ставки 0% по данной внешнеэкономической сделке к реализации в сумме 44 568 262,9 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по контракту №756/52420817/15016 от 01.03.2008г. Обществом надлежащим образом не доказано право на применение налоговой ставки 0% и, как следствие, на применение налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. заявлено о применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации лома на экспорт в Республику Беларусь в сумме 1 401 826 долл. США, или 35 391 063,46 руб., по контракту с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (Беларусь) №0275699 от 18.12.2007г.

В соответствии с п. 1.1 контракта №0275699 от 18.12.2007г. поставщик (ЗАО «ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации; объем контракта 300 000т.

В силу п.3.4 контракта оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на счет поставщика, на основании счетов поставщика, выставленных в соответствии реестрами покупателя, с отсрочкой платежа до 30-ти банковских дней со дня приемки товара, не включая день приемки.

Спецификациями от 08.04.2008г., от 29.05.2008г, от 01.07.2008г., от 22.07.2008г. стороны сделки согласовали виды поставляемого лома с разбивкой его количества по шестнадцати областям Российской Федерации.

Договор комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 заключен ЗАО «Маирцентр» и ООО «Вторчермет-Запад» только 01.04.2008г.

При этом, сопоставление условий международного контракта с условиями договора комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 г. показало, в силу п.1.8 договора комиссии товары Комитента, переданные комиссионеру, являются собственностью Комитента до даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен.

Между тем, согласно п.3.6 контракта №0275699 от 18.12.2007г. датой перехода права собственности к РУП «Белорусский металлургический завод» считается дата оформления приемосдаточного акта. Следовательно, момент перехода права собственности по международному контракту и договору комиссии не совпадают.

В представленных в составе пакета документов за 3 квартал 2008г. приемосдаточных актах в качестве получателя лома указано РУП «Белорусский металлургический завод», приемосдатчик лома – ЗАО «ТК Маирцентр», грузоотправитель – ООО «Вторчермет-Запад».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи, и, как следствие, о неподтверждении Обществом  реализации товара в режиме экспорта в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по данному экспортному контракту.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о том, что Общество  нарушило требования раздела 1 Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», поскольку отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

В соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией документы, перечисленные в пункте 6, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за 3 квартал 2008 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются со складывающейся судебной практикой по данному вопросу ( Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет–фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами–фактурами не позднее 20–го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета–фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что счета–фактуры с отметкой налогового органа РФ представлялись поставщиком ( ЗАО ТК «Маирцентр»  не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо–сдаточного акта формы № 69 в соответствии с условиями, установленными п.2.1.5 контракта №0275699 от 18.12.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо–сдаточных актов, не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту №0275699 от 18.12.2007г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. к сумме 44 568 263 руб., следовательно, право на налоговые вычеты оно также не имеет.

Таким образом, совокупность вышеизложенных противоречий  свидетельствует о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., в отношении реализации товаров на экспорт по контрактам №756/52420817/15014 от 11.01.2008г., №756/52420817/15016 от 01.03.2008г.  с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, № 0275699 от 18.12.2007г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, Общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0% на сумму 143 894 443 руб. (по контрактам №756/52420817/15016 от 01.03.2008г. (44 568 262,9), №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. (63 935 116,9 руб.) с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, №0275699 от 18.12.2007г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (35 391 063,46 руб.)).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией противоречия, которые не позволяют принять представленный Обществом пакет документов, как  с достоверностью свидетельствующий о совершенных Обществом хозяйственных операциях.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в следующем: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен