Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-6570/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                      Дело №А14-6570/2008                         

г. Воронеж                                                                                                 237/14           

        Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября  2009 года

        Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис»: Ефремовой Л.Н., представителя по доверенности №10/09/30-2 от 30.09.2009 г.;

от ООО «ЦентрМАЗсервис»: Косяк Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

от Валуйского отделения №3794 Сбербанка России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис», г.Всеволожск Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис», г.Воронеж, при участии третьего лица Валуйского отделения №3794 Сбербанка России, г.Валуйки Белгородской области, о взыскании 2 346 400 руб. предоплаты, 10 688 руб. 05 коп. неустойки, 423 016 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис», г. Всеволожск Ленинградской области,  о взыскании 2 693 000 руб., полученных по неисполненному договору  купли-продажи, 3 266 107 руб. 63 коп. пени,  333 937 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агро-Восток» (далее – ОАО «Агро – Восток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» (далее – ООО «ЦентрМАЗсервис») о взыскании 2 346 400 руб. задолженности, перечисленной в качестве предоплаты за товар, 12 905 руб. 20 коп.  неустойки, 151 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Валуйское отделение № 3794 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена истца  ОАО «Агро-Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» (далее – ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис») на основании договора об уступке права требования.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 года для рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЦентрМАЗсервис» к ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» о взыскании с 2 693 000 руб., полученных по неисполненному договору купли-продажи, 986 186 руб. 44 коп.  пени, 98 798 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЦентрМАЗсервис» увеличило размер встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 1 485 989 руб. за период с 03.06.2008 года до 13.01.2009 года, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 605 руб. за период с 03.06.2008 года до 13.01.2009 года и в части убытков до 357 925 руб. 42 коп. в виде невозмещенного, по его мнению, из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009г. в иске ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» к ООО «ЦентрМАЗсервис» о взыскании 2 511 116,2 рублей основного долга, пени и процентов отказано; с ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» в пользу ООО «ЦентрМАЗсервис» взыскано по встречному иску 930 001 руб., в том числе 346 600 руб. основного долга, 491 251 руб. неустойки, 92 150 руб. процентов и 7 593 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он, как истец по делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела, назначенного на 13.01.2009 г., а также не располагал информацией о перерыве в судебном заседании до 20.01.2009 г., в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 г. производство по данному делу было приостановлено до разрешения дела №А56-50780/2008, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции 28.10.2009г. ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО «ЦентрМАЗсервис»: предоплату в размере 2 346 400 рублей (платежное поручение №26 от 19.02.2008 г.); пеню в размере 10 688 руб. 05 коп. с 03.06.2008 г. по 16.07.2008 г. (на основании пункта 5.1 договора поставки автотехники от 15.02.2008 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 811 руб. за период с 20.02.2008 г. по 16.07.2008 г. (на основании пункта 5.6 договора поставки автотехники от 15.02.2008 г., исходя из 16 % годовых); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 205 руб. 83 коп. за период с 17.07.2008 г. по 28.10.2009 г. (на основании пункта  4 статьи  487 и статьи 395 ГК РФ, исходя из 10 % годовых).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЦентрМАЗсервис» также уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» 6 293 044 руб. 98 коп., в том числе 2 693 000 руб. денежных средств, полученных по неисполненному договору купли-продажи автотехники № 110 от 12.05.2008г., 3 266 107 руб. 63 коп. пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, 333 937 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ судебной коллегией приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» и уточненные встречные исковые требования ООО «ЦентрМАЗсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» поддержал свои уточненные исковые требования, а также пояснил, что встречный иск признает в части предоплаты в сумме 2 693 000 руб., в части взыскания пени в размере 3 266 107 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 937 руб. 35 коп – не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых ответчиком неустойки и процентов.  

Представитель ООО «ЦентрМАЗсервис» пояснил, что иск ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» признает в части предоплаты в сумме 2 346 400 руб., в остальной части возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих пояснениях, полагает необоснованным расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что в соответствии с пунктами 2.5., 4.3. договора купли-продажи автотехники № 110 от 12.05.2008г. в отношении автомобиля МАЗ-6501А8-320-021 период неустойки следует исчислять с 02.06.2008 г. по 07.10.2009 г., в отношении прицепа МАЗ-856100-014 – с 19.07.2008 г. по 07.10.2009 г. Кроме того, представитель  ответчика полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за автомобиль, следует исчислять с 02.06.2008 г. по 13.01.2009г., за прицеп – с 19.07.2008г. по 13.01.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а затем с 14.01.2009г. по 07.10.2009г., исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

От Валуйского отделения №3794 Сбербанка России в судебное заседание апелляционного суда представитель не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Валуйского отделения №3794 Сбербанка России о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя, в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.10.2009 г. по 05.11.2009 г. (31.10.2009 г. и 01.11.2009 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агро-Восток» (покупатель) и ООО «ЦентрМАЗсервис» (поставщик) 15 февраля 2008 года был  заключен договор поставки автотехники, по условиям которого ООО «ЦентрМАЗсервис» обязалось поставить ОАО «Агро-Восток»  грузовой самосвал производства РУП «МАЗ» МАЗ 6501 А8-(320-021) по цене 2 445 000 руб. и прицеп МАЗ 856100-(014) по цене 488 000  руб. на общую сумму 2 933 000 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д.15-17).

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата производится покупателем путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 2 346 400 руб. в течение трех банковских дней от дня подписания настоящего договора. Оставшиеся 586 600 руб. покупатель оплачивает в течение трех банковских дней от дня прибытия товара на склад поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора поставка товара производится поставщиком в течение 70-ти банковских дней от даты поступления предоплаты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

ОАО «Агро-Восток» платежным поручением №26 от 19.02.2008 года оплатил ООО «ЦентрМАЗсервис» в оговоренные договором от 15 февраля 2008 года сроки 2 346 400 руб. (т.1 л.д. 19).

Свои обязательства по поставке товара ООО «ЦентрМАЗсервис»  не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

12 мая 2008 года между ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» (продавец) и ООО «ЦентрМАЗсервис» (покупатель) был заключен договор №110 на поставку автотехники: автомобиля МАЗ 6501А8-320-021 стоимостью 2 227 000 руб. и прицепа к нему МАЗ 856100-014 стоимостью 466 000 руб. (т.1 л.д. 121-123).

Согласно пункту 2.2 указанного договора в порядке предоплаты за автотехнику (товар) покупатель (ООО «ЦентрМАЗсервис») оплачивает 80% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение восьми банковских дней со дня заключения договора.

Поставка автотехники (товара) производится продавцом в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5. договора купли-продажи автотехники № 110 от 12.05.2008г. стороны предусмотрели, что допускается досрочная поставка автотехники. В данном случае продавец обязан отгрузить автотехнику (товар) покупателю не позднее 3-х дневного срока со дня ее получения от завода – изготовителя, в течение сроков, предусмотренных пунктом 2.4. настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО «ЦентрМАЗсервис» перечислило ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» предварительно 100% стоимости товара в сумме 2 693 000 руб. платежным поручением №185 от 20 мая 2008 года (т.1 л.д. 152).

Обязательства по поставке товара ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис» не выполнило, перечисленные ООО «ЦентрМАЗсервис» денежные средства не возвратило, вследствие чего, как утверждает ООО «ЦентрМАЗсервис», им, в свою очередь, не были исполнены обязательства по поставке обусловленной договором автотехники перед ОАО «Агро-Восток».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЦентрМАЗсервис» заявило встречный иск (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по первоначальному иску возникли из договора поставки автотехники от 15.02.2008 г., заключенного между ОАО «Агро – Восток» и ООО «ЦентрМАЗсервис», и регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые