Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                          Дело № А48-3345/2009

г.Воронеж                                                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября   2009  г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е. В.,

                                                                                          Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО АК СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ:  Кругловой О.Г. – ведущего юрисконсульта сектора претензионно - исковой работы;

от ЗАО «Кординвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Уралкорд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009  года об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3345/2009  (судья Юдина А. Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орёл, закрытому акционерному обществу «Уралкорд», г. Магнитогорск, о взыскании в солидарном порядке 20 681 104 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кординвест» (далее – ЗАО «Кординвест») и закрытому акционерному обществу «Уралкорд» (далее – ЗАО «Уралкорд») о взыскании в солидарном порядке 20 681 104 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил принять следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на денежные средства ЗАО «Кординвест» в сумме 20 681 104 руб. 11 коп.,

2) наложить арест на денежные средства ЗАО «Уралкорд» в сумме 20 681 104 руб. 11 коп.,

3) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707201/31 от 25.10.2007 г.  года, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 г. года, № 2 от 23.10.2008 года:

№

 Наименование объекта

Инв.№

Год ввода

Залоговая стоимость, руб.

1

Свивочная машина МС-01, № 1

00000272

2005

2 090 480

2

Волочильный стан ВСС 22/30 № 47

00000176

2004

1 940 540

3

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 18

00000167

2004

2 016 070

4

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 19

00000168

2004

2 016 070

5

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 20

00000169

2004

2 016 070

6

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 21

00000170

2004

2 016 070

7

Канатная машина МДК-ТТМП-010 № 9

00000045

2004

2 016 070

ИТОГО:

14 111 370

4) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707201/32 от 25.10.2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 года, № 2 от 23.10.2008 года:

№

Наименование объекта

Инв. №

Год ввода

Залоговая стоимость, руб.

1

Канатная машина SRK (6+1)х160

12304

1990

642 740,00

2

Канатная машина SRK (6+1 )х 160

12305

1990

642 740,00

3

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16001

1988

687 680,00

4

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16002

1988

687 680,00

5

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16003

1988

687 680,00

6

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16004

1988

687 680,00

7

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16005

1988

687 680,00

8

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16006

1988

687 680,00

9

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16007

1988

687 680,00

10

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16008

1988

687 680,00

11

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16009

1988

687 680,00

12

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16010

1988

687 680,00

13

Волочильный стан UDZWG 15/200

15113

1976

353 430,00

Итого:

8 515 710,00

Определением Арбитражного суда  Орловской  области от 22.07.2009 г.  заявление АК СБ РФ об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что наложение ареста в пределах взыскиваемой суммы на денежные средства ответчиков, а также на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами. По утверждению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что наложение ареста на денежные средства ответчиков и на имущество, являющееся предметом залога, с учетом залога и поручительства, будет являться «тройным» обеспечением исполнения обязательства, поскольку обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Ответчики ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уралкорд» не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской  области от 22.07.2009г. – частичной отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» о взыскании в солидарном порядке 20 681 104 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ обратилсяь в суд первой инстанции  с ходатайством, в котором просил принять вышеназванные  обеспечительные меры.

В обоснование необходимости применения истребуемых  обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству, и сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли.

Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству заемщика ЗАО «Кординвест».

Истец также проанализировал финансовое состояние ЗАО «Уралкорд».

По мнению АК СБ РФ, финансовое положение ЗАО «Уралкорд» ухудшилось, в том числе и выручка от продаж.

В этой связи, по утверждению истца, у него есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является  взыскание в солидарном порядке с ответчиков 20 681 104 руб. 11 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также