Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уралкорд» не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.07.2009г. – частичной отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд»  о взыскании в солидарном порядке 51 396 169 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ обратился в суд первой инстанции  с ходатайством, в котором просил принять вышеназванные  обеспечительные меры.

В обоснование необходимости применения истребуемых  обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству и сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли.

Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствуют о возможной подготовке к банкротству заемщика ЗАО «Кординвест».

Истец также проанализировал финансовое состояние ЗАО «Уралкорд».

По мнению АК СБ РФ, финансовое положение ЗАО «Уралкорд» ухудшилось, в том числе и выручка от продаж.

В этой связи, по утверждению истца, у него есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является  взыскание в солидарном порядке с ответчиков 51 396 169 руб. 05 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных АК СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 51 396 169 руб. 05 коп. и ЗАО «Уралкорд» на сумму 51 396 169 руб. 05 коп. существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер заявленных истцом требований и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований АК СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей относятся на ответчика ЗАО «Уралкорд» и подлежат с него взысканию в пользу АК СБ РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом  3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, - удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3346/2009 в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд» -  отменить.

Наложить арест в пределах 51 396 169 руб. 05 коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707172/3 от 12.09.2007 года, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 года, № 2 от 10.09.2008 года:

№ п/п

Наименование объекта

Инв.№

Год ввода

Начальная продажная          цена

1

Волочильный стан UDZWGT 160/21

16101

1989

718 550.00

2

Канатная машина MSDC 4x195

12210

1990

426 860.00

3

Канатная машина MSDC 4x195

12211

1990

426 860,00

4

Канатная машина MSDC 4x195

12212

1990

426 860.00

5

Канатная машина MSDC 4x195

12213

1990

426 860.00

6

Канатная машина MSDC 4x195

12214

1990

426 860,00

7

Канатная машина MSDC 4x195

12215

1990

426 860,00

8

Канатная машина MSDC 4x 195

12216

1990

426 860,00

9

Канатная машина MSDC 4x195

12217

1990

426 860,00

10

Канатная машина MSDC 4x195

12218

1990

426 860,00

И

Канатная машина MSDC 4x195

12219

1990

426 860,00

12

Канатная машина MSD-255

12228

1990

504 490,00

13

Канатная машина MSD-255

12229

1990

504 490,00

14

Канатная машина MSD-255

12230

1990

504 490.00

15

Канатная машина MSD-255

12231

1990

504 490,00

16

Канатная машина MSD-255

12232

1990

504 490,00

17

Канатная машина MSD-255

12233

1990

504 490,00

18

Канатная машина MSD-255

12234

1990

504 490,00

19

Канатная машина MSD-255

12240

1990

504 490.00

20

Канатная машина MSD-255

12241

1990

504 490,00

21

Канатная машина MSD-255

12242

1990

504 490,00

22

Канатная машина MSD-255

12243

1990

504 490.00

23

Канатная машина MSD-255

12244

1990

504 490,00

24

Канатная машина MSD-255

12245

1990

504 490.00

25

Канатная машина MSD-255

12246

1990

504 490,00

26

Канатная машина MSD-255

12247

1990

504 490,00

27

Канатная машина SRS 18x200

15976

1988

443 660.00

28

Канатная машина SRS 18x200

15977

1988

443 660.00

29

Канатная машина SRS 18x200

15978

1988

443 660,00

30

Канатная машина SRK (6+1)x160

15979

1988

616 700,00

31

Канатная машина SRK (6+1)x160

15980

1988

616 700.00

32

Канатная машина SRK. (6+1)x160

15981

1988

616 700,00

33

Канатная машина SRK (6+1)x160

15982

1988

616 700,00

34

Канатная машина SRK (6+1)x160

15983

1988

616 700.00

35

Канатная машина SRK (6+1)x160

15984

1988

616 700.00

36

Канатная машина SRS 18x200

15975

1988

482 860,00

37

Канатная машина SRK (6+1)x160

15985

1988

616 700,00

38

Канатная машина SRK (6+1)x160

15990

1988

616 700,00

39

Канатная машина SRK (6+1)x160

15991

1988

616 700,00

40

Канатная машина SRK (6+1)x160

15992

1988

616 700.00

41

Канатная машина SRK (6+1)x160

15993

1988

616 700,00

42

Канатная машина SRK (6+1)x160

15994

1988

616 700.00

43

Канатная машина SRK(6+1)x160

16064

1989

624 260.00

44

Канатная машина SRK (6+1)x160

16066

1989

624 260,00

45

Перемоточный станок СП1-500БЛ

19683

2001

222 600,00

46

Волочильная машина с намоточным аппаратом 22/200

14490

1975

374 220,00

47

Волочильная машина с намоточным аппаратом 22/200

14491

1975

374 220,00

48

Волочильная машина с намоточным аппаратом 22/200

14492

1975

374 220,00

49

Волочильная машина с намоточным аппаратом 22/200

14493

1975

374 220,00

50

Волочильная машина