Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Ответчики ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет – Центр» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет-Центр» не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2009г. – частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет – Центр» о взыскании в солидарном порядке 82 535 856 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил принять вышеназванные обеспечительные меры.

В обоснование необходимости применения истребуемых обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние трех ответчиков и сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организаций – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли, уменьшение выручки от продаж.

Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствуют о возможной подготовке к банкротству заемщика ЗАО «Кординвест».

Кроме того, по утверждению истца, указанные обстоятельства повлекут невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание в солидарном порядке с ответчиков 82 535 856 руб. 15 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных АК СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 82 535 856 руб. 15 коп. и ЗАО «Уралкорд» на сумму 82 535 856 руб. 15 коп. существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер заявленных истцом требований и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований АК СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей - относятся на ответчиков ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет-Центр» по 250 рублей на каждого и подлежат с них взысканию в пользу АК СБ РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, - удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3341/2009 в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кординвест» закрытому акционерному обществу «Уралкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр» - отменить.

Наложить арест в пределах 82 535 856 руб. 15 коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3, по договору залога №630708037/З1 от 12.03.2008г., с учетом дополнительных соглашений к нему № 2 от 30.09.2009г., № 3 от 20.10.2008г., № 4 от 31.12.2008г., б/н от 11.03.2009г., в том числе являющееся предметом залога:

№ п/п

Инв.

№

Наименование объекта

Год ввода

Начальная продажная цена, руб.

16015

Волочильный стан UDZWGT 160/21

1988

756 840

14419

Волочильный стан UDZSA 6/550

1975

1 323 000

12301

Канатная машина SRK (6+1)х160

1990

629 020

15988

Канатная машина SRK (6+1)х160

1988

576 730

16076

Канатная машина SRK (6+1)х160

1989

603 120

15946

Канатная машина SRN 2/6x160

1987

671 230

14940

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

2001

1 474 781

15393

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

306 250

15394

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

306 250

10.

15396

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

306 250

11.

15405

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

306 250

12.

15017

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1976

1 275 001

13.

14916

Канатная машина SRN 6x315

1976

1 307 880

14.

15942

Канатная машина SRN 2/6x160

1987

671 230

15.

19438

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1981

1 942 150

16.

19439

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1981

1 942 150

17.

19634

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1983

1 942 150

18.

14928

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

2001

1 480 094

19.

20693

Канатная машина МДК-ТТМП-008

2004

1 970 920

20.

20620

Стан волочильный со скольжением ВСС 22/30

2003

2 075 710

21.

20621

Стан волочильный со скольжением ВСС 22/30

2003

2 075 710

22.

20622

Стан волочильный со скольжением ВСС 22/30

2003

2 075 710

23.

20623

Стан волочильный со скольжением ВСС 22/30

2003

2 075 710

24.

20624