Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                         Дело  № А48-3156/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Орловскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2009 г. по делу № А48-3156/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области к Отделению по Орловскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Орловскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области: не явился, надлежаще извещен,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области: не явился, надлежаще извещен, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделению по Орловскому району Управления Феде­рального казначейства по Орловской области (далее – Отделение, орган Федерального казначейства) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения постановления № 332 от 17.11.2008 г. о взыскании с областного государственного учре­ждения «Орловский лесхоз» (далее – ОГУ «Орловский лесхоз») недоимки по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1804 руб. 03 коп. и об обязании принять указанное постановление к исполнению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2009 г. заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены полностью, а именно, действия Отделения по Орловскому району Управления Фе­дерального казначейства по Орловской области, выразившиеся в возврате без исполнения постановления Государственного учреждения – Управление Пен­сионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 17.11.2008 г. № 332 о взыскании с областного государ­ственного учреждения «Орловский лесхоз» недоимки по пеням за несвоевре­менную уплату страховых взносов в сумме 1 804 руб. 03 коп. признаны незаконными и на Отделение по Орловскому району Управления Федерального казначей­ства по Орловской области возложена обязанность принять для исполнения постановление Государ­ственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Феде­рации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 17.11.2008 г. № 332.

Не согласившись с решением суда, орган Федерального казначейства обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда. 

В обоснование апелляционной жалобы орган Федерального казначейства ссылается на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет лишь перечень документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, и не определяет исполнительные документы, принимаемые органами Федерального казначейства. Порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета устанавливается бюджетным законодательством, что арбитражным судом при вынесении решения не было принято во внимание.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области сделан неверный вывод о том, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению органа Федерального казначейства, суд не учел тот факт, что Федеральный закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регламентирует действия Пенсионного фонда и не определяет совершение каких-либо действий Федеральным казначейством в части взыскания недоимки и пени по страховым взносам.  

В дополнениях к апелляционной жалобе орган Федерального казначейства указывает на то, что поскольку страхователь в рассматриваемый период находился в стадии ликвидации, территориальный орган Пенсионного фонда не вправе был принимать решения о бесспорном взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, так как это противоречит положениям статье 49 Налогового кодекса и статье 64 Гражданского кодекса и нарушает порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Орган Пенсионного фонда возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит оставить решение арбитражного суда без изменения. В частности, в своем письменном отзыве Управления, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает на исключительное право страхователя обжаловать решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по пеням. Однако решение № 332 страхователем обжаловано не было.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о нахождении страхователя в стадии ликвидации Управление указывает, что указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 242 Бюджетного кодекса, содержащей исчерпывающий перечень, в качестве основания для возврата органом Федерального казначейства документов, поступивших от взыскателя на исполнение.

Представители органа пенсионного фонда и органа федерального казначейства, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От органа Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 и пунктами 5, 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и на основании решения № 332 от 17.11.2008 г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя»  вынесено постановление № 332 от 17.11.2008 г. о взыскании с должника - областного государственного учреждения «Орловский лесхоз», имеющего статус бюджетного учреждения, за 2 квартал 2008 г. задолженности по пени в сумме 1 804 руб. 03 коп.

Указанное постановление орган пенсионного фонда направил судебному приставу - исполнителю для исполнения.

27.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, на которые можно обратить взыскание.

27.05.2009 г. орган Пенсионного фонда направил решение № 332 и постановление № 332 от 17.11.2008 г. отделению по Орловскому району управления Федерального казначейства по Орловской области для исполнения.

Отделение по Орловскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области указанные документы к исполнению не приняло, мотивировав тем, что они не являются ни исполнительным листом, ни судебным приказов  , в связи с чем 01.06.2009 г. со ссылкой на п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернуло документы без исполнения.

Посчитав действия органа Федерального казначейства по возврату без исполнения постановления № 332 от 17.11.2008 г. незаконными, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения постановления № 332 от 17.11.2008 г. и об обязании принять указанное постановление к исполнению.

Удовлетворяя требования органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (подпункт 1); судебные приказы (подпункт 2); нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии (подпункт 3); удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам (подпункт 4); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (подпункт 5); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (подпункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (подпункт 7); акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 8); исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге (подпункт 9).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Так, в силу статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнительными документами пенсионного органа являются решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и соответствующее постановление.

Федеральным законом № 137-Ф3 от 04.11.2005 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» внесены изменения в Федеральный закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», касающиеся порядка взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

С учетом внесенных  изменений,  в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., с 01.01.2006 г. взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении бюджетных учреждений установлен