Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А36-3580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации из содержания акта № 137 от  07.04.2009 г. «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что акт не был вручен предпринимателю в период его составления, а был направлен почтой.   

Кроме того, в акте № 137 содержится указание на то, что рассмотрение настоящего акта состоится 06.05.2009 года в здании Управления Пенсионного фонда в г. Липецке по адресу: 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 6, каб. 301.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта № 137 от  07.04.2009 г.  «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании» Управлением Пенсионного фонда представлена суду копия уведомления от 07.04.2009 г.

Вместе с тем данное уведомление налогоплательщиком получено не было и возвращено органу Пенсионного фонда согласно почтовому штемпелю на конверте 11.05.2009 г. с указанием причины невручения – истек срок хранения, то есть после рассмотрения материалов проверки.

Других мер по вручению или направлению предпринимателю уведомления о рассмотрении акта № 137 и принятию решения Управлением предпринято не было.

Из содержания решения № 79р от 06.05.2009 года «О привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что акт был рассмотрен и решение по нему принято в отсутствие самого лица, в отношении которого составлен акт.

Таким образом, 06.05.2009 г. в момент рассмотрения материалов проверки у Управления отсутствовали  доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки, и должностное лицо, не убедившись  в том, что предприниматель надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрело материалы проверки и приняло решение о привлечении предпринимателя к ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение требований  ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации,  п.7 ст.101.4 НК РФ вопрос о вине предпринимателя при производстве по делу  о вмененном правонарушении Управлением не исследовался, форма вины, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не устанавливалось.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения материалов о выявленном правонарушении Управлением исследовались и устанавливались вышеуказанные обстоятельства, Управлением не представлено. Ни акт проверки, ни решение Управление указанных данных не содержит.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   Управлением   допущено   нарушение процедуры рассмотрения материалов, что в силу п.12 ст.101.4 НК РФ является основанием для отмены решения Управления.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Из изложенного следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствующего органа о взыскания налоговой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм  материального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение указанных процессуальных норм органом Пенсионного фонда не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя Попова к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании», вследствие чего решение № 79р о привлечении Попова С.А. к ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 218,40 руб. не может являться основанием для судебного взыскания указанной санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований органа пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя Попова С.А. 218,40 руб. финансовых санкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 названного Закона индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Закон об индивидуальном учете в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 Закона определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях:

-при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

-при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

-при снятии с учета в качестве страхователя;

-при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона;

-при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон об индивидуальном учете установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле названные обстоятельства Управлением не доказаны и материалами дела не подтверждены. В связи с этим предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете, не относится.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона неприменима.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке