Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

на то, что наложение ареста в пределах взыскиваемой суммы на денежные средства ответчиков, а также на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами. По утверждению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что наложение ареста на денежные средства ответчиков и на имущество, являющееся предметом залога, с учетом залога и поручительства, будет являться «тройным» обеспечением исполнения обязательства, поскольку обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Ответчики ЗАО «Кординвест»,  ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет – Центр» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет-Центр» не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.07.2009г. – частичной отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд»  и ООО «Технобелмет – Центр» о взыскании в солидарном порядке 154 880 019 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ обратился в суд первой инстанции  с ходатайством, в котором просил принять вышеназванные  обеспечительные меры.

В обоснование необходимости применения истребуемых  обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние трех ответчиков и сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организаций – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли, уменьшение выручки от продаж.

Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствуют о возможной подготовке к банкротству заемщика ЗАО «Кординвест».

Кроме того, по утверждению истца, указанные обстоятельства повлекут  невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является  взыскание в солидарном порядке с ответчиков 154 880 019 руб. 43 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных АК СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 154 988 019 руб. 43 коп. и ЗАО «Уралкорд» на сумму 154 988 019 руб. 43 коп. существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер заявленных истцом требований и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований АК СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей - относятся на ответчиков по 166,67 рублей на каждого и подлежат с них взысканию в пользу АК СБ РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения , кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом  3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, - удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3338/2009 в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кординвест», закрытому акционерному обществу «Уралкорд», общества с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр» -  отменить.

        Наложить арест в пределах 154 880 019  руб. 43  коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога от 31.07.2008г. № 630708098/З2 (с учетом дополнительных соглашений), а именно:

№

Инв./Зав.

№

Наименование

Год ввода

Начальная продажная стоимость (залоговая стоимость), руб.

1

16124

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

2

16125

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

3

16126

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

4

16127

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

1 566 930.00

5

16128

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

6

16129

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

7

16130

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

566 930.00

8

20799

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 48

2004

2 029 370.00

9

20800

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 49

2004

2 029 370.00

10

20801

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 50

2004

2 029 370.00

11

20802

Волочильный стан со скольжением ВСС 22/30 № 59

2005

2 095 310.00

12

20804

Волочильный стан со скольжением ВСС 21/45 № 29

2005

2 314 200.00

13

20805

Волочильный стан со скольжением ВСС 21/45 № 30

2005

2 314 200.00

14

20807

Установка для горизонтальных полировочных волок УГП-1-2 № 2

2004

130 270.00

15

20808

Установка для горизонтальных полировочных волок УГП-1-2 № 3

2004

130 270.00

16

20809

Установка для горизонтальных полировочных волок УГП-1-2 № 4

2004

130 270.0С

17

20810

Установка для горизонтальных полировочных волок УГП-1-2 № 5

2004

130 270.0С

18

16131

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1989

562 800.00

19

16135

Волочильный стан UDZWGT 80/19

1990

555 450.00

20

12266

Канатная машина SRK (6+1)х160

1990

661 220.00

21

20615

Стан волочильный 80/21

2003

1 967 770.00

22

20616

Стан волочильный 80/21

2003

1 957 770.00

23

20617

Стан волочильный 80/21

2003

1 967 770.00

24

20618

Стан волочильный 80/21

2003

1 967 770.00

25

20619

Стан волочильный 80/21

2003

1 967 770.00

26

20803

Волочильный стан ВСС 21/45 № 28

2005

2 217 670.00

27

20737

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

2003

2 002 350.00

28

20738

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

2003

2 002 350.00

29

20739

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

2003

2 002 350.00

30

20740

Волочильный