Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А14-3987-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года                                                                               Дело №А14-3987-2009

г. Воронеж                                                                                                                   143/8       

         Резолютивная часть постановления объявлена    09 ноября  2009 года

         Полный текст постановления изготовлен             11 ноября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Первомайскхиммаш»: Гриценко Я.В., представитель, доверенность б/н от 01.11.2009 г.;

от ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Первомайскхиммаш»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. по делу № А14-3987-2009/143/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайскхиммаш» к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайскхиммаш» (далее – ООО ТД «Первомайскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нальчикский машиностроительный завод») 6 370 000 рублей неосновательного обогащения, 1 370 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2009 г. принято встречное исковое заявление ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» к ООО ТД «Первомайскхиммаш» о зачете          6 370 000 рублей в удовлетворение первоначального иска, взыскании  3 750 000 рублей основного долга и 236 979, 17 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее – ОАО «Первомайскхиммаш»), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке ст. ст. 35-39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     13.04.2009 г. дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства дела ООО ТД «Первомайскхиммаш»  уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 3 450 000 рублей неосновательного обогащения, 841 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 17.07.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО ТД «Первомайскхиммаш» 3 750 000 рублей задолженности, 355 729,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТД «Первомайскхиммаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Первомайскхиммаш» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ОАО «Первомайскхиммаш» не явились. В материалы дела поступило ходатайство ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ОАО «Первомайскхиммаш» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Первомайскхиммаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ТД «Первомайскхиммаш», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – поставщик) и ООО ТД «Первомайскхиммаш» (далее – покупатель) 05.06.2006 г. был заключен договор поставки № 27, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар – навесное оборудование установки ППУА-1600/100М в количестве 12 штук по цене 730 000 рублей за штуку, на общую сумму            8 760 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки: июль 2006 г. – 6 штук в течение 20 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика; август 2006 г. – 6 штук в течение 20 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Базис поставки FCA г. Нальчик (п. 3.2 договора).

Договор № 27 от 05.06.2006 г. вступает в силу после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2006 г. в части взаиморасчетов до их полного завершения (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора все приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 7.3 договора документы по договору, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дельнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Риск искажения информации при её передачи посредством факсимильной связи несет сторона, предающая такую информацию.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Первомайскхиммаш» произвело оплату товара в сумме 6 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 88 от 12.07.2006 г., № 148 от 28.09.2006 г.,          № 203 от 21.11.2006 г., № 228 от 26.12.2006 г., а также актом приема-передачи векселей на сумму 1 190 000 рублей.

ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» поставило в адрес ООО ТД «Первомайскхиммаш» товар – навесное оборудование установки ППУА-1600/100М в количестве 4 штук на общую сумму 2 920 000 рублей. Указанный товара был принят и вывезен уполномоченными представителями ООО ТД «Первомайскхиммаш», что подтверждается товарными накладными № 384 от 09.11.2006 г. и № 15 от 22.01.2007 г., доверенностями № 95 от 07.11.2006 г. и № 2 от 20.01.2007 г. Факт получения товара ООО ТД «Первомайскхиммаш» не оспаривается.

Во исполнение письма от 16.05.2008 г., подписанного директором ООО ТД «Первомайскхиммаш» Плавинским А.В., поступившего а адрес ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», последним передано ОАО «Первомайскхиммаш» в соответствии с договором № 27 от 05.06.2006 г. навесное оборудование ППУА-1600/100М в количестве 6 штук на общую сумму 7 200 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 78 от 20.05.2008 г., № 90 от 09.06.2008 г., № 122 от 31.07.2008 г.

ООО ТД «Первомайскхиммаш», ссылаясь на то обстоятельство, что по договору № 27 от 05.06.2006 г. им было оплачено 6 370 000 рублей, а товара получено на 2 920 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» указывая, что обязательства по договору № 27 от 05.06.2006 г. исполнило в полном объеме (товар поставлен ООО ТД «Первомайскхиммаш» на сумму 2 920 000 рублей и ОАО «Первомайскхиммаш» на сумму 7 200 000 рублей по письму от 16.05.2008 г.), а ООО ТД «Первомайскхиммаш» не оплатило 3 750 000 рублей за поставленный товар, обратилось в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ТД «Первомайскхиммаш» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 509 ГК РФ, указав в качестве получателя товара ОАО «Первомайскхиммаш». Поручение от 16.05.2008 г. отгрузить товар ОАО «Первомайскхиммаш» подписано директором общества, указан адрес отправки – PERVOMAISKCHIMMASH-Gen.dir. Передача указанного документа посредством факсимильной связи не противоречит п. 7.3 договора № 27 от 05.06.2006 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО ТД «Первомайскхиммаш» о том, что письмо от 16.05.2008 г. не направлялось им по факсу в адрес ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», поскольку на факсовой копии имеется подпись генерального директора Плавинского А.В. (доказательств того, что указанная подпись выполнена не Плавинским А.В. в материалы дела не представлено), адресатом отправки указан PERVOMAISKCHIMMASH-Gen.dir., документов, подтверждающих, что факсовый аппарат, с которого было направлено письмо, не принадлежит ООО ТД «Первомайскхиммаш» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № 27 от 05.06.2006 г., поставив товар.

ООО ТД «Первомайскхиммаш» не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о взыскании с ООО ТД «Первомайскхиммаш»    3 750 000 рублей задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом с учетом положений ст. ст. 486, 509 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 7.3. договора № 27 от 05.06.2006 г.

Исковые требования ООО ТД «Первомайскхиммаш» о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 3 450 000 рублей неосновательного обогащения, 841 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 17.07.2009 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факсовая копия письма ООО ТД «Первомайскхиммаш» от 16.05.2008 г. не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что письмо исходило от директора ООО ТД «Первомайскхиммаш», подлежат отклонению, поскольку аналогичны приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда области.

Довод ООО ТД «Первомайскхиммаш» о ненадлежащем оформлении накладных № 384 от 09.11.2006 г. и № 15 от 22.01.2007 г., вследствие чего они не могут служить доказательством получения оборудования ООО ТД «Первомайскхиммаш», несостоятелен в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сам по себе факт получения товара на общую сумму 2 920 000 рублей от ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по товарным накладным № 384 и № 15. То обстоятельство, что в указанных накладных отсутствует печать покупателя, не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении либо получении товара неуполномоченными лицами, поскольку товар получен представителями ООО