Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А48-2212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2009 г.                                                          Дело №А48-2212/2009 Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2»: Гусакова О.П., директор, приказ №57-К от 06.10.2006г., паспорт серия 54 03 №571763 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 02.04.2003г.,

Панин Е.И., главный специалист организационно-правового отдела, доверенность №б/н от 02.11.2009г., паспорт серия 54 02 №515124 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 25.12.2002г.,

Матанова Н.А., главный бухгалтер, доверенность №б/н от 30.10.2009г., паспорт серия 54 03 №615494 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 22.05.2003г.

от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2009г.  по делу №А48-2212/2009, (судья Дементьев Г.А.) по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» к МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании 135 538 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ поселка Залегощь обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МОУ «Залегощенская общеобразовательная школа № 2» Отдел общего и профессионального образования администрации Залегощенского района Орловской области о взыскании 135 538  руб.  61 коп. задолженности по возмещению мер социальной поддержки педагогическим работникам за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г.

В ходе судебного заседания МУП ЖКХ поселка Залегощь ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 135 299 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального общеобразовательного учреждения «Залегощенская средняя общеобразовательная школа № 2», Орловская область, п. Залегощь в пользу Муниципального унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» взыскано 135 299 руб. 18 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание произведено судом первой инстанции с ненадлежащего ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

МУП ЖКХ поселка Залегощь в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №11 по условиям которого ответчик (плательщик) обязался возмещать истцу (подрядчик) выпадающие доходы от предоставления льгот по оплате услуг по отоплению и найму жилого помещения работникам МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2»  (л.д.8-10).

Полагая ненадлежащим исполнение условий договора ответчиком и наличие задолженности в сумме 135 299 руб. 18 коп., МУП ЖКХ поселка Залегощь обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области  руководствовался региональным законодательством, исходил из условий договора от 01.01.2008г., положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате возникших вследствие льготирования работников МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2».

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003г. №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, указанный перечень не был изменен или дополнен в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 26.3 данного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам является бюджетным обязательством  Российской Федерации, а не Орловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно определил правовую природу обязательств, посчитав основанием их возникновения заключение сторонами договора от 01.01.2008г., тогда как фактически возникшие обязательства являются бюджетными, а не гражданскими.

Следовательно, в качестве предмета исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» надлежало указать не задолженность по гражданско-правовой сделке, а факт возникновения убытков в размере 135 299 руб. 18 коп.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В нарушение требований действующего законодательства, в качестве ответчика по настоящему делу истцом заявлено МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2».

Тем самым, довод заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Орловская область в лице Департамента финансов, является обоснованным.

Учитывая,  вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» о взыскании с МОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа №2» 135 299 руб. 18 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей