Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А14-3537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                  Дело №А14-3537/2009/117/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: Марахов Г.И. – представитель по доверенности б/н от 09.04.2009;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: Дубовая С.А. – заместитель главы администрации, доверенность №1173 от 22.07.2009;

от Муниципального учреждения «Центр культуры и народного творчества»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Финансового отдела Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 о прекращении производства по делу №А14-3537/2009/117/4 (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании соглашения от 03.12.2007 между истцом и ответчиком ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Финансового отдела Администрации Таловского муниципального района возвратить Таловскому городскому поселению денежные средства в сумме 1 015 341 руб. 85 коп., полученные по указанному соглашению.

Определением суда от 27.04.2009 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14-3537/2009/117/4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Центр культуры и народного творчества».

В судебном заседании 25.06.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать ничтожным соглашение от 03.12.2007 между Администрацией Таловского городского поселения и Администрацией Таловского муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Муниципальное образование – Таловский муниципальный район возвратить Таловскому городскому поселению денежные средства в сумме 1 237 286 руб. 66 коп., полученные по указанному соглашению, за счет средств казны Таловского муниципального района. Суд определил ходатайство принять к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Таловского муниципального района Воронежской области.

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании соглашения от 07.11.2008 между Администрацией Таловского городского поселения и Администрацией Таловского муниципального района ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Финансового отдела Администрации Таловского муниципального района возвратить Таловскому городскому поселению денежные средства в сумме 361 814 руб. 22 коп., полученные по указанному соглашению.

Определением суда от 27.04.2009 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14-3536/2009/118/4.

В судебном заседании 25.06.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать ничтожным соглашение от 07.11.2008 между Администрацией Таловского городского поселения и Администрацией Таловского муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Муниципальное образование – Таловский муниципальный район возвратить Таловскому городскому поселению денежные средства в сумме 361 814 руб. 22 коп., полученные по указанному соглашению, за счет средств казны Таловского муниципального района. Суд определил ходатайство принять к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2009 дело №А14-3536/2009/118/4 было объединено в одно производство с делом №А14-3537/2009/117/4 для совестного рассмотрения.

В судебном заседании 08.09.2009-15.09.2009 судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленные в судебном заседании 25.06.2009. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Таловского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Таловского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Таловского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4757/07 от 18.09.2007).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, существо заявленных исковых требований, основания из которых они вытекают, пришел к выводу, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований является подпункт 19 пункта 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления предаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 Администрация Таловского городского поселения (поселение) и Администрация Таловского муниципального района (муниципальный район) подписали соглашение, предметом которого являлась передача полномочий по организации библиотечного обслуживания населения Таловского городского поселения на уровень муниципального района и перечисление субвенций на их реализацию из бюджета Таловского городского поселения в бюджет муниципального района.

Срок соглашения определен до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.12.2007 библиотечное обслуживание населения осуществляется на основании утвержденных представителями поселения и муниципального района программ, смет, инструкций, распоряжений на базе городской библиотеки, расположенной по адресу: р.п. Таловая, ул. Советская, 182.

Субвенции в общей сумме 1 237 286 руб. 66 коп. были перечислены Администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района, указанный факт подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

07.11.2008 Администрация Таловского городского поселения (поселение) и Администрация Таловского муниципального района (муниципальный район) подписали соглашение, предметом которого являлась передача полномочий по организации библиотечного обслуживания населения Таловского городского поселения на уровень муниципального района и перечисление субвенций в размере 1593 т.р. на их реализацию из бюджета Таловского городского поселения в бюджет муниципального района.

Срок соглашения определен до 31.12.2009.

Библиотечное обслуживание населения осуществляется на основании утвержденных представителями поселения и муниципального района программ, смет, инструкций, распоряжений на базе городской библиотеки, расположенной по адресу: р.п. Таловая, ул. Советская, 182 (пункт 2 соглашения от 07.11.2008)

Субвенции в общей сумме 361 814 руб. 22 коп. были перечислены Администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района, указанный факт подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Ссылаясь на то, что вопрос организации библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками не относится к вопросам местного значения поселения, обязанность по финансированию библиотеки, указанной в соглашениях, несет собственник – Администрация Таловского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено понятие экономической деятельности.

Однако, согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №454-ст от 06.11.2001 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Под экономическими спорами судебная практика понимает споры, имеющие имущественное содержание, то есть либо имущественные требования к другому лицу, либо требования о защите нарушенного имущественного права, а также