Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А14-3356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества дал согласие на совершение договора аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие согласия собственника для совершения указанной сделки правового значения не имеет.

Откланяется апелляционным судом и ссылка ООО «Производственная база ЖКХ» о том, что на момент обращения в суд с иском сделка не противоречила законодательству, как основанная на неверном понимании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Квалификация договора как ничтожного исключает его оспаривание, в том числе и на предмет правомерности расторжения.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта судом МУП городского округа города Воронежа «Производственная база ЖКХ» не существовало, а судом первой инстанции не проведено процессуальное правопреемство МУП городского округа города Воронежа «Производственная база ЖКХ» на МКП городского округа города Воронежа «Производственная база ЖКХ», несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 320 от 12.05.2009 г. был изменен вид муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Производственная база ЖКХ»» на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

-  унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку при изменении вида унитарного предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы, требования, предусмотренные п. 5 ст. 58 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. по делу № А14-3356/2009/129/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           В.И Федоров

Судьи                                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                           В.М. Баркова