Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А48-2029/08–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№А48-2029/08-8 (п.3.2 договора).

В силу п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2008г. договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.04.2009 г. сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 26.05.2008г., от 16.09.2008г., от 20.10.2008г. согласно которому Исполнителем в  соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 26.05.2008г., 16.09.2008, 20.10.2008 были оказаны следующие услуги:

 изучение внутренних документов Заказчика, связанных с обоснованностью начисления ИФНС по Советскому району г.Орла недоимки по налогам, пени и штрафных санкций по Решению №13 от 19.05.2008г.;  подготовка в соответствии с установленной подведомственностью материалов в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным принятого в отношении Заказчика Решения ИФНС по Советскому району г.Орла №13 от 19.05.2008г.;  представление интересов Заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении Заказчика Решения ИФНС по Советскому району г.Орла №13 от 19.05.2008г. в арбитражном суде Орловской области;  подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. по делу №А48-2029/08-8;  представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. по делу №А48-2029/08-8 об отмене обеспечительных мер;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу №А48-2029/08-8;  представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу №А48-2029/08-8;  подготовка отзыва на кассационную жалобу и необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС Центрального округа ИФНС России Советскому району г.Орла по делу №А48-2029/08-8;  представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа (г.Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на акты нижестоящих судов по делу №А48-2029/08-8.

Стоимость оказанных услуг составила 137 984 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями  № 124 от 09.06.2008 на сумму 5000 руб., № 198 от 02.09.2008 на сумму 61 242 руб., № 216 от 18.09.2008 на сумму 5500 руб., № 277 от 27.11.2008 на сумму 33 121 руб., № 43 от 16.03.2009 на сумму 33 121 руб.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП Левушкина Е.А. указала на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам со ссылкой на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2».

Оценивая указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела №А48-2029/08-8 рассматривался вопрос о правомерности применения ИП Левушкиной Е.А. упрощенной системы налогообложения. Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имели, суммы доначисленных налогов и пени не оспаривались, о чем заявителем и ответчиком по делу №А48-2029/08-8 было заключено соглашение в порядке ст.70 АПК РФ (Т.2 л.д.7-оборот). Дело №А48-2029/08-8 не является многоэпизодным, позиция Предпринимателя основывалась на сложившейся арбитражной практике, в том числе Федерального арбитражного суда Центрального округа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных объяснений и дополнений по делу Предпринимателем не представлялось, позиция сторон в основном была сформирована в суде первой инстанции и к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях не изменилась, новых доводов в апелляционной и кассационных жалобах Инспекция не заявляла, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008г. по делу №А48-2029/08-8 доводов иных, нежели были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит, отзыв на кассационную жалобу инспекции заявителем не представлялся. Таким образом, рассмотрение настоящего дела не сопровождалось подготовкой представителем заявителя значительного объема процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, фактически рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в два заседания: предварительное и судебное, в апелляционной инстанции - 2 заседания (ввиду отсутствия извещения одной из сторон), в кассационной инстанции - 1 заседание.

Таким образом, суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая наличие значительной и единообразной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Предпринимателя действий, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Левушкиной Е.А. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., в том числе:

15 000 руб. - за юридически услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая подготовку заявления в суд и ходатайства об обеспечении иска),

5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции,

5 000 руб. - в суде кассационной инстанции,

5 000 руб. - за юридические услуги, оказанные при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 02.06.2008г. по делу №А48-2029/08-8.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала на необоснованное уменьшением судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, предприниматель сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также на то, что представленные в материалы дела прейскурант цен за предоставлением квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" содержит лишь минимальные ставки за предоставление юридической помощи.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определение от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация установленного ч. 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права  арбитражного суда на уменьшение  суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений   Инспекции со ссылками на чрезмерность спорных расходов. При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию с Инспекции расходов по сравнению с заявленной суммой , суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности из того, что оно не представляло особой сложности, из  отсутствия у сторон спора по фактическим обстоятельствам дела, незначительного количество судебных заседаний, наличия сложившейся судебной практики по спорному вопросу, дело не сопровождалось подготовкой представителем предпринимателя значительного объема процессуальных документов.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.71, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя, в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что представленный предпринимателем расчет суммы спорных расходов, определенный на основании договоров об  оказании юридических услуг как процент от суммы доначисленных налогов, пени, налоговых санкций, не согласуется с избранным предпринимателем способом защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом деле предпринимателем заявлены требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ. Напротив, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности уменьшил сумму, заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов до 30000 руб. Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер  взысканных судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в силу положений главы 13 АПК РФ является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов стороны в судебном заседании.

Ссылки Инспекции на то, что к судебным расходам не относятся расходы на оплату проведения юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено доказательств того, что в сумму подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов судом включены расходы предпринимателя на оплату вышеуказанных услуг. Более того,  данный довод Инспекции опровергается содержанием обжалуемого определения суда первой инстанции, из которого следует, что в состав сумм, подлежащих взысканию с Инспекции, оплата за перечисленные услуги не включена.

Довод Инспекции о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу № А48-2029/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 по делу № А48-2029/08-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              М.Б. Осипова

Судьи                                                                                      Н.А.