Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А48-2021/08-3(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов от 07.07.2003г., условий договора страхования.

Размер же возмещения, подлежащий выплате страхователю в связи с повреждением пожаром перевозимого груза, при страховании грузов «С ответственностью за все риски» включает в себя возмещение убытков при повреждении или гибели, как всего груза, так и его части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством и договором страхования установлен рублевый эквивалент при оплате страховой суммы, страхового взноса, а дефектовочная ведомость составлена в евро, то истец правомерно определил размер суммы, подлежащий возмещению в порядке суброгации по курсу иностранной валюты (евро).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу валюты, на день платежа - 28.04.2008г. (т.2 л.д. 49 - оплата страхового возмещения истцом ООО «Синержи - М»), а не на день составления дефектовочной ведомости, как необоснованно посчитал истец. Следовательно, исходя из того факта, что курс евро, установленный ЦБ РФ на 28.04.2008года составлял 1 евро = 36,9422 руб., истец должен был бы выплатить страховое возмещение ООО «Синержи – М» в сумме 1 768 671 руб. 70 коп., за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 6 981 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований в рамках настоящего дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что в таком случае привело бы к изменению оснований взыскания убытков, что повлекло бы и изменение предмета доказывания, вызванное необходимостью установления новых обстоятельств, что в рамках заявленных требований, не представлялось возможным. В связи с чем, спор был рассмотрен судом первой инстанции исходя из первоначально заявленной цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования груза.

При этом, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт экспертизы № 31/177, составленный Кузбасской Торгово-промышленной Палатой от 14.06.2007г. и сюрвейерский отчет №74-03071516/246, выполненный ЗАО НЭА «Эксперт – Сервис» от 21.11.2007г., представленные в материалы дела истцом, согласно которым общий размер ущерба определен в сумме 261 023 руб. и 41 000 евро.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 1 728 909 руб. 90 коп. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, за которые перевозчик не отвечал, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, учитывая, что обязанность содержать автотранспортные средства в технически исправном состоянии лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, взысканных в пользу истца, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в том числе представленному в них акту экспертизы №31/177, составленному Кузбасской Торгово-промышленной Палатой 14.06.2007г. и сюрвейерскому отчету №74-03071516/246, выполненному ЗАО НЭА «Эксперт-Сервис» 21.11.2007г. Достоверность сведений, содержащихся в названных акте и отчете ответчиком документально не опровергнута.

Следует отметить, что порядок и размер выплаченного страхового возмещения, уплаченного истцом ООО «Синержи – М» платежным поручением № 8544 от 28.04.2008г., право, на возмещение которого перешло в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, не противоречит пункту 9.3 Правил страхования грузов (т.2 л.д.96).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу №А48-2021/08-3(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова