Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А48-2021/08-3(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2009г.                                                                       дело №А48-2021/08-3(7)

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ»: Чечурина Е.А., представитель, доверенность №б/н от 14.02.2009г.,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Синержи-М», г.Москва: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Синержи-М», г.Кемерово: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Технокран»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу №А48-2021/08-3(7) (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «Автоцентр ЗиЛ», при участии третьих лиц: ООО «Синержи-М», г. Москва, ООО «Синержи-М», г.Кемерово, ООО «Технокран», ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт Сервис», о взыскании 1 728 909 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» о взыскании 1 728 909 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года с ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»  взыскано 1 728 909 руб. 90 коп. убытков и 20 144 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, при котором арбитражному суду необходимо было предложить истцу предоставить обоснованный расчет страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования от 17.05.2007 года и соответственно Правилам страхования грузов ООО «Страховая компания «Согласие» от 07.07.2003 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт Сервис», ООО «Синержи-М», г.Москва, ООО «Синержи-М», г.Кемерово, ООО «Технокран» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Технокран» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.01.2007г. между ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» и ООО «Синержи – М» заключен договор № 12 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.9-13 т.1).

В соответствии с заявкой № 15/5 от 15.05.2007г. и товарно-транспортной накладной № 341 от 16.05.2007г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3 490 750 руб. по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

25.05.2007г. произошло возгорание полуприцепа автомобиля, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

В подтверждение указанного факта был составлен акт № 177 от 06.06.2007г. и сделана соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной (л.д.18,27 т.1).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОГПН Пермского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2007г. и справке ОГПН Пермского края от 05.06.2007г., причиной пожара явилась техническая неисправность полуприцепа.

30.05.2007г. поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007г. доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза 30.05.2007г. и 14.06.2007г. экспертами установлены значительные его повреждения, а именно пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер НР «Дизайн Джет», рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата (акт экспертизы № 31/177 и сюрвейерский отчет № 74-03071516/246) (т. 1 л.д. 30-41).

17.05.2007г. ООО «Синержи – М» подало в ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление на страхование перевозимого груза.

17.05.2007г. ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало ООО «Синержи – М» страховой полис № 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса с 17.05.2007г. по 07.06.2007г.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования в рассматриваемом случае был заключен в порядке ст. 940 ГК РФ путем направления страхователем письменного заявления в страховую организацию и выдачей последней страхового полиса об условиях страхования груза.

21.04.2008г. ООО «Синержи – М» направило в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 735 891 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 8544 от 28.04.2008г. истец перечислил ООО «Синержи – М» 1 728 909 руб. 90 коп., в счет оплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих объяснениях, данных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что представленный им расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования груза и основан на сюрвейерском отчете. Считает данный расчет обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик дал письменные объяснения по иску, согласно которым ни в акте № 177 от 06.06.2007г., ни в ТТН № 341 от 16.05.2007г. не указано, какое имущество имело повреждения и какие повреждения, какое имущество было некомплектным. Ответчик считает, что истцом в данном спорном случае не определен надлежащим образом прямой ущерб, что противоречит п. 3 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому истцом не доказано, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением груза именно в сумме 1 728 909 руб. 90 коп., в том числе по курсу иностранной валюты (евро) на дату составления дефектовочной ведомости от 21.11.2007 года. В связи с вышеизложенным, ответчик просил в иске отказать.

При новом рассмотрении дела, во исполнение постановления кассационной инстанции от 15.01.2009г. по настоящему делу, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, определением суда первой инстанции от 30.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Синержи – М», г. Москва, ООО «Синержи – М», г. Кемерово, ООО «Технокран» и ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт Сервис».

Третье лицо ЗАО «НЭА «Эксперт Сервис» - в своем отзыве указало, что 31.10.2007г. между специализированной организацией по эксплуатации и ремонту тяжелой строительной техники ООО «Технокран» и ЗАО «НЭА «Эксперт Сервис» был заключен договор № ТК - ЭС/Д/10-2007 о предоставлении услуг по дефектовке поврежденного бетононасоса SANY HBT-60 и составлении ориентировочной дефектовочной ведомости стоимости работ, необходимых для устранения неисправностей и восстановления работоспособности бетононасоса. Не специализируясь в области определения восстановительной стоимости работ и замене поврежденных частей бетононасоса, ЗАО «НЭА «Эксперт Сервис» обратилось в ООО «Технокран» с просьбой о составлении детализированной калькуляции по стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене по состоянию на 21.11.2007г. на основании дефектовочной ведомости № 76 от 21.11.2007г.

Третье лицо ООО «Технокран» в своем отзыве подтвердило факты, изложенные в отзыве ЗАО «НЭА «Эксперт Сервис», представило подробную калькуляцию по ориентировочной стоимости работ в сумме 15 000 евро и ориентировочной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта - 26 000 евро.

Договор №ТК-ЭС/Д/10-2007 от 31.10.2007г., акт приема-передачи выполненных по данному договору работ от 21.11.2007г., калькуляция ориентировочной стоимости восстановления бетононасоса на 21.11.2007г., выполненная ООО «Технокран» - представлены в материалы дела.

Удовлетворяя заявленный ООО «Страховая компания «Согласие» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно страхового полиса № 02620-10087/07СГ и Правил страхования грузов от 07.07.2003г., страхователь ООО «Синержи – М» застраховал груз: бетононасос, сварочный аппарат, металлический шкаф, одеяло, вибротрамбовку, бадью и тачку для бетона, матрас пружинный (20 тонн) по риску «Все риски перевозки согласно п. 4.1. Правил страхования грузов от 07.07.2003г.».

В соответствии с этим пунктом Правил, при страховании грузов «С ответственностью за все риски» возмещаются убытки, возникшие:

- от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 4.8. Правил;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрено, что груз считается застрахованным в сумме, заявленной страхователем, но не свыше стоимости груза, указанной в счете поставщика с включением стоимости фрахта, расходов по перевозке и иных расходов, связанных с транспортировкой груза, ожидаемой прибыли в размере до 10% от стоимости груза, если в договоре не обусловлено иного.

Согласно п. 6.3. Правил, страховщик несет ответственность по договору страхования в пределах страховых сумм, то есть выплаты страхового возмещения по убыткам не должны превышать страховую сумму. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную общую стоимость груза на момент заключения договора.

Страховая сумма, на которую застрахован груз, указанная в страховом полисе - 3 490 750 руб. Стоимость груза, указанная в товарно-транспортной накладной № 341 от 16.05.2007г. поставщиком - ООО «Синержи – М», г. Москва, составляет ту же сумму.

Проанализировав данные факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении страхователем и страховщиком положений действующего законодательства, Правил страхования