Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-11515/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2009г.                                                                         дело №А14-11515/2005

г. Воронеж                                                                                                       127/7б                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №14855 от 11.06.2009г., Кучина И.Е., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 29.06.20009г.,

от конкурсного управляющего МУРЭП  №51 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность №32 от 15.06.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №32-д от 12.01.2009г.,

от представителя собрания кредиторов: Гречишникова А.А., представитель, удостоверение УР №288230 действительно до 31.12.2009г.,

от Администрации городского округа г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия №51 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года по делу №А14-11515/2005/127/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Батищева О.Ю., Федосова С.С.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа, об отстранении конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 51г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 года Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №51 г.Воронежа (далее - МУРЭП №51 г.Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2007 года конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович (далее - Лобанов В.Л.).

18.08.2009 года ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л., в которой просила признать незаконными действия Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров, сумма расходов по которым составляет 50% конкурсной массы, расходах на проведение конкурсного производства в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года о выплате по данному договору суммы 4671,51 тыс. руб., что составляет в настоящее время 50% имущества должника); в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России просила также отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г.Воронежа.

Конкурсный управляющий просил оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на правомерность своих действий, отсутствие нарушения прав заявителя жалобы, должника, иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, в остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанов В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанов В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года. ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года о выплате по данному договору суммы 4671,51 тыс. руб., что составляет в настоящее время 50% имущества должника); в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также отказа в отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г.Воронежа.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП  №51 г.Воронежа Лобанова В.Л. возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП  №51 г. Воронежа Лобанова В.Л., считают определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП  №51 г. Воронежа Лобанова В.Л. доводы своей апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, просит суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, считает определение в обжалуемой уполномоченным органом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель УФРС по Воронежской области против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП  №51 г. Воронежа Лобанова В.Л. возражал.

Представители Администрации городского округа г.Воронежа, НП СРО АУ «Объединение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов не была представлена информация о привлечении ЗАО «Бизнес-Адвокат» (договор от 29.09.2005 года) для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 года №17.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. «в»).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты). Кроме того, отчет предусматривает и раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Как следует из материалов дела, договор с ЗАО «Бизнес-Адвокат» возмездного оказания услуг по представлению интересов МУРЭП №51 г.Воронеж в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 №17 и процентов за пользование чужими денежными средствами был заключен МУРЭП №51 в лице директора Полукаровой Л.И. 29.09.2005 года.

25.08.2008 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» и МУРЭП №51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Бизнес-Адвокат» на основании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года фактически выполняло возложенные на конкурсного управляющего обязанности.

Также, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, исполнение которого влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами.

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о наличии договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова В.Л. не содержат сведений о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат»