Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А48-3347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года

г. Воронеж

Дело № А48-3347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                      Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: Распопов Е.Ю. – представитель по доверенности № ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г.;

от ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Орловского отделения № 8595, г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. по делу № А48-3347/2009 (судья – Юдина А.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Кординвест» и Закрытому акционерному обществу «Уралкорд» о взыскании 47 284 475 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 47 284 475 руб. 54 коп. с каждого из двух поручителей, а также наложении ареста на принадлежащее поручителям имущество.

Определением от 23.07.2009 г. суд в полном объеме отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения) в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить заявление СБ РФ.

В жалобе указывал на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Также считал в жалобе, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

В судебное заседание представители ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СБ РФ обратился с иском к ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» о взыскании в солидарном порядке 47 284 475 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.07.2009 года поступило ходатайство истца об обеспечении иска. Истец просил принять следующие обеспечительные меры:

1)      наложить арест на денежные средства Закрытого акционерного общества «Кординвест» в сумме 47 284 475 сорок семь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 54 копейки,

2)      наложить арест на денежные средства Закрытого акционерного общества «Уралкорд» в сумме 47 284 475 (сорок семь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 47 копеек,

3)      наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 6307071179/3 от 21.09.2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 года. № 2 от 19.09.2008 года, № 3 от 21.10.2008 года:

№

Наименование объекта

Инв.№

Залоговая

стоимость,

руб.

Год ввода

1

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15015

300 370

1976

2

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15016

300 370

1976

3

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15021

300 370

1976

4

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15022

300 370

1976

5

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15023

300 370

1976

6

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15028

300 370

1976

7

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15029

300 370

1976

8

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15030

300 370

1976

9

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15031

300 370

1976

10

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15032

300 370

1976

11

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15036

300 370

1976

12

Канатная машина сдвоенная DV2 (3+1)

15037

300 370

1976

13

Универсальная испытательная машина Н10КТ

17911

555 737

2003

14

Спектрометр (лаб.) Aanalyst 300

2838

1 060 682

2001

15

Канатная машина SRN 6x160

14854

503 790

1975

16

Канатная машина SRN 6x160

14855

503 790

1975

17

Канатная машина SRN 6x160

14856

503 790

1975

18

Канатная машина SRN 6x160

14858

503 790

1975

19

Канатная машина SRN 6x160

14859

503 790

1975

ИТОГО:

7 739 809

4)      наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Уралкорд», являющееся предметом залога по договору залога от 18.09.06 г. № 630706220/32 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 21 сентября 2006 г., № 2 от 19 сентября 2007г., № 3 от 21 сентября 2007 г., № 4 от 19 мая 2008 г., № 5 от 31 июля 2008 г., № 6 от 17 сентября 2008 г., № 7 от 19 сентября 2008 г., № 8 от 21 октября 2008 г.:

№ п/п

Наименование объекта

Инв.№

Залоговая стоимость, руб.

1

Агрегат гальванический ДИО-ДГА

16181

62 391 889,00

В обоснование применения обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству и СБ РФ сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли. Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству заемщика. Истец также проанализировал финансовое состояние второго ответчика, у которого также, по его мнению, ухудшилось финансовое положение, в том числе и выручка от продаж. В связи с чем, у истца есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 47 284 475 руб. 54 коп. и ЗАО «Уралкорд» на сумму 47 284 475 руб. 47 коп., существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер требований, заявленных истцом и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное